Gerecht: voor sommige klassen geen overeenstemming tussen 'Sherwood' en 'SHER-WOOD'

Gerecht EU 10 september 2025, IEF 22934; IEFbe 3982; ECLI:EU:T:2025:855 (JSherwood tegen EUIPO, INA International). Het Gerecht van de EU behandelt in deze zaak een merkenconflict tussen JSherwood en INA International. JSherwood vordert vernietiging van een beslissing van het EUIPO waarin de aanvraag voor het beeldmerk 'Sherwood wear with pride' wordt afgewezen wegens het bestaan van een ouder merk, 'SHER-WOOD', van Ina International. JSherwood betoogt dat de Kamer van Beroep in de bestreden beslissing artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 heeft geschonden door te oordelen dat er sprake was van overeenstemming met het oudere merk.

Voor de toepassing van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 2017/1001 veronderstelt een verwarringsgevaar zowel dat de betrokken merken identiek of overeenstemmend zijn, als dat de waren of diensten waarop zij betrekking hebben identiek of overeenstemmend zijn. Het Gerecht onderzoekt eerst per klasse of er overeenstemming is. Voor klasse 9 en 24 was er een lage mate van overeenstemming. Voor klasse 25 was er een gemiddeld tot hoge mate van overeenstemming. Voor klasse 35 een lage tot gemiddelde mate van overeenstemming. Hierna wordt het verwarringsgevaar tussen de twee tekens beoordeeld aan de hand van visuele, auditieve en begripsmatige gelijkenis. Het Gerecht oordeelt dat er sprake is van een gemiddelde tot hoge mate van overeenstemming. Ondanks het hogere aandachtsniveau van sommige consumenten, oordeelde het Gerecht dat er in de meeste gevallen sprake is van verwarringsgevaar, vanwege de gelijkenis van de tekens en (gedeeltelijke) overeenstemming van de waren en diensten. Het Gerecht vernietigt de beslissing van het EUIPO alleen voor een paar waren uit klasse 9 en 25. Voor de rest wordt het beroep afgewezen. 

129.    In the light of the foregoing, the application for annulment of the contested decision must be upheld only in so far as the Board of Appeal found that there was a likelihood of confusion in the event that the mark were registered for the ‘trousers for protection against accidents, irradiation and fire’ in Class 9 and for the ‘garments for protecting clothing’, the ‘paper hats [clothing]’, the ‘baby bibs [not of paper]’ and the ‘plastic baby bibs’ in Class 25, in view of the lack of similarity between those goods and those covered by the earlier marks, as found in paragraphs 56, 87 and 90 above.