Gleissner vangt bot: Benelux Gerechtshof laat doorhaling Baidu-merken in stand

Benelux Gerechtshof 15 oktober 2025, IEF 22302 (Baidu Europe tegen Baidu Online Network Technology). Het Benelux Gerechtshof heeft zich op 15 oktober uitgesproken in vier zaken in een langlopend geschil tussen de Chinese techgigant Baidu en de Gleissner-vennootschap Baidu Europe [zie onder meer IEF 12978, IEF 15440, IEF 21289 en IEF 21379). Het Chinese Baidu verzet zich al jaren tegen tal van merkregistraties door Baidu Europe, een onderneming van de bekende trademark trol Michael Gleissner [zie Michael Gleissner: The “infamous troll” who upended the trademark industry - World Trademark Review]. De arresten van het Benelux Gerechtshof draaien om de vorderingen tot vervallenverklaring van vier merken van Baidu Europe, die Baidu op 16 juni 2021 instelde bij het Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom. Het BBIE oordeelde in deze zaken dat Baidu Europe er niet in slaagde aan te tonen dat zij haar merken normaal gebruikt [zie IEF 21289]. Later werd ook een vijfde Baidu-registratie van Baidu Europe vervallen verklaard omdat deze te kwader trouw verricht is [zie IEF 21379].

In de zaken bij het Benelux Gerechtshof draait het om de vier merken die door het BBIE wegens gebrek aan normaal gebruik vervallen zijn verklaard. Ook ditmaal vangt Gleissner bot. Het Benelux Gerechtshof oordeelt dat met het overgelegde bewijs niet succesvol het normale gebruik van de Baidu-merken kan worden aangetoond. De overgelegde bewijsstukken hebben ófwel niet voldoende duidelijk betrekking op de relevante waren en diensten, betreffen geen merkgebruik, ófwel er kon niet worden vastgesteld dat het om gebruik in de Benelux ging. Het Benelux Gerechtshof schaart zich achter de beslissingen van het BBIE en laat de doorhaling van de Baidu-merken in stand.

23. Verzoekster betoogt dat zij met de in bijlage A overgelegde credit facturen aantoont dat zij bij Team Internet diensten inkoopt om haar eigen diensten, die zij aanbiedt onder het Merk, te kunnen verlenen. Het hof volgt haar daarin niet. Uit de credit facturen van Team Internet blijkt geenszins dat het Merk door Verzoekster wordt gebruikt voor de door haar aangeboden diensten. Uit de credit facturen blijkt slechts dat Team Internet Verzoekster met gebruikmaking van haar handelsnaam heeft aangeschreven met betrekking tot creditering van “Parking Revenu”. Van gebruik van het Merk voor waren en diensten is geen sprake.

40. Ook in onderling verband bezien geven de overgelegde gebruiksbewijzen onvoldoende grond voor het oordeel dat Verzoekster het Merk in de Relevante periode normaal heeft gebruikt voor de waren en diensten waarvoor het is ingeschreven.