Handelsnaam en logo TJIN’S mag niet door anderen worden gebruikt

Rechtbank Amsterdam 1 september 2017, IEF 17077; ECLI:NL:RBAMS:2017:6277 (Tjin's exotische broodjes) Handelsnaamrecht. Tjin's exploiteert een Surinaamse broodjeszaak in Amsterdam onder de naam "TJIN'S". Gedaagde heeft een eenmanszaak met als activiteit levering van cateringmaaltijden en bezorging onder de handelsnaam "[gedaagde] Tjins catering". TJIN'S vordert gedaagde te bevelen de inbreuk op haar handelsnaam te staken. De voorzieningenrechter verbiedt gedaagde om de handelsnaam "TJIN'S" te hanteren ter aanduiding van hun ondernemingen en om gebruik te maken van het logo met de naam "TJIN'S" erin.

4.4. Ook het betoog van [gedaagde 1] . dat het TJIN'S zou ontbreken aan een spoedeisend belang bij haar vorderingen, faalt. Zoals hiervoor overwogen circuleert de naam TJIN'S onder aan [gedaagde 1] gelieerde ondernemingen en is voldoende aannemelijk (onder meer op grond van de als productie 14 in het geding gebrachte uitingen) dat het publiek de verschillende ondernemingen van partijen met elkaar in verband heeft gebracht. De website [website] is nog steeds in de lucht. Als bij dit alles sprake is van inbreuk op intellectuele eigendomsrechten van TJIN'S en/of op andere wijze onrechtmatig handelen jegens haar, heeft zij er belang bij dat daaraan zo spoedig mogelijk een einde komt.

4.7. Wat daarvan ook zij, in ieder geval is niet aannemelijk geworden dat [naam uitbater] gerechtigd was om de handelsnaam “TJIN'S” (of Tjin’s) en het logo aan [gedaagde 1] . over te dragen, in die zin dat [gedaagde 1] . daarmee zelfstandige vestigingen zouden kunnen exploiteren, met gebruikmaking van die naam en het logo, noch dat [naam uitbater] tot een dergelijke overdracht daadwerkelijk is overgegaan. Bovendien had het op de weg van [gedaagde 1] gelegen om nader onderzoek te verrichten op dit punt, nu hij met het bestaan van TJIN'S in de [straat] en haar naamsbekendheid op de hoogte was. Daarnaast staat vast dat de samenwerking tussen [naam uitbater] en [gedaagde 1] . – wat daarvan ook de precieze inhoud was, waarover partijen eveneens van mening verschillen – inmiddels is geëindigd en dat [naam uitbater] geen enkele betrokkenheid heeft bij de door (franchisenemers van) [gedaagde 1] . thans geëxploiteerde vestigingen. [gedaagde 1] . kunnen zich dus niet met succes beroepen op de samenwerking met [naam uitbater] als grond voor het (blijven) voeren van de handelsnaam “TJIN'S” en het gebruik maken van het logo.

4.9. Nu [gedaagde 1] . op basis van de samenwerking met [naam uitbater] geen gronden (meer) heeft om de naam TJIN'S (of Tjin's) te voeren, heeft TJIN'S terecht betoogd dat het [gedaagde 1] . verboden is om die naam ter aanduiding van hun ondernemingen verder nog te gebruiken. Dat van een dergelijk gebruik verwarring bij het publiek te duchten valt is op basis van de in het geding gebrachte producties voldoende aannemelijk, gelet op de aard van de ondernemingen, de plaats van vestiging en het relevante publiek. Uit de producties kan worden geconcludeerd dat verwarring niet alleen te duchten valt, maar zich inmiddels ook heeft voorgedaan. [gedaagde 1] . hebben dat overigens op zichzelf ook niet betwist.

4.10. Op grond van het hiervoor overwogene is in de gegeven omstandigheden ook het gebruik van het logo, waarmee inbreuk wordt gemaakt op de auteursrechten waarvan kan worden aangenomen dat die TJIN'S toekomen, onrechtmatig.

4.11. Het voorgaande betekent dat [gedaagde 1] . het gebruik van de naam TJIN'S en van het onder 2.9 weergegeven logo ter aanduiding van haar ondernemingen zal moeten staken en gestaakt moeten houden. De daarop gerichte vordering van TJIN'S onder I zal daarom worden toegewezen, waarbij een termijn van 14 dagen na betekening van het vonnis, om de thans nog benodigde aanpassingen te realiseren een redelijke termijn wordt geacht.