Handhaving van muziekauteursrechten op drum & bass evenementen, rechter wijst vorderingen Buma toe

Rb. Rotterdam 14 mei 2025, IEF 22702; ECLI:NL:RBROT:2025:5929 (Buma tegen Korsakov). Korsakov is een productiebedrijf dat evenementen organiseert binnen het genre drum & bass. De twee oprichters zijn tevens vennoten in een vennootschap onder firma. Buma beheert collectief muziekauteursrechten en verleent toestemming voor het gebruik van beschermd repertoire, mits opgave wordt gedaan en vergoeding wordt betaald. In juni 2023 heeft Korsakov, na meerdere sommaties van Buma, opgave gedaan van zeven evenementen uit 2021 en 2022. Naar aanleiding daarvan heeft Buma een factuur gestuurd op basis van het zogeheten Algemeen Tarief. Korsakov betwistte de juistheid van dit tarief en heeft om toelichting gevraagd. Ondanks de uitleg van Buma is de factuur niet voldaan. Buma stelt dat op de evenementen muziek uit haar repertoire is afgespeeld, wat Korsakov bestrijdt. Buma vordert betaling van een vergoeding, aanvullende opgave van niet-gerapporteerde evenementen en een verbod op het organiseren van evenementen waarbij zonder toestemming gebruik wordt gemaakt van het Buma-repertoire.

Korsakov voert aan dat op haar evenementen in het geheel geen Buma-repertoire wordt gebruikt. Zij voert aan dat zij opereert in een niche van voornamelijk ongeregistreerde muziek, en dat zij haar artiesten expliciet heeft gevraagd zo min mogelijk Buma-geregistreerde muziek te draaien. Buma heeft echter aangetoond dat diverse artiesten die optraden, zijn aangesloten bij haar of bij buitenlandse zusterorganisaties. Hoewel dit op zichzelf nog geen bewijs vormt van daadwerkelijk gebruik van Buma-repertoire, acht de rechtbank dit wel aannemelijk. Daarnaast heeft Korsakov gebruikgemaakt van de door Buma aangeboden ‘fingerprinting’-dienst, waarbij via Music Recognition Technology en opnames van de evenementen kan worden vastgesteld hoeveel van de gedraaide muziek onder het Buma-repertoire valt. Uit deze analyse blijkt dat bij de onderzochte evenementen 50 tot 60 procent van de muziek onder het beschermde repertoire valt. Korsakov heeft als tegenbewijs een geluidsopname overgelegd van DJ Monitor, die stelt geen opname te hebben gemaakt voor fingerprinting. DJ Monitor suggereert echter zelf dat mogelijk een concurrent wel deze opdracht heeft gekregen, waardoor dit verweer niet slaagt. Ook het verweer dat betrokken artiesten zouden hebben afgezien van hun rechten via Buma wordt verworpen: dit vereist wijziging van het exploitatiecontract, wat niet is aangetoond.

Korsakov betoogt daarnaast dat, als zij al onder een tariefregeling valt, het lagere tarief van 3% van toepassing zou zijn. Deze stelling is niet onderbouwd. Ook de fingerprintingresultaten wijzen op toepassing van de 5% categorie. Dit verweer faalt dan ook. Verder voert Korsakov dat een van de evenementen georganiseerd is voor de VOF en zij daarvoor niet aansprakelijk is. De rechtbank verwerpt dit standpunt: Korsakov heeft zelf het evenement opgegeven en verklaard dat de VOF sinds corona niet meer actief is. Dat een evenement gratis was of verliesgevend bleek, doet niets af aan de verplichting tot betaling van een vergoeding bij gebruik van beschermd repertoire. Daarnaast doet Korsakov een beroep op het zogenaamde Tarief Amusementsmuziek Horeca voor een evenement georganiseerd onder licentie van een poppodium. Niet is voldaan aan de voorwaarden voor dit tarief, zoals een entreeprijs onder de €25 of een huis-DJ van het poppodium. Dat het poppodium bereid is te betalen, is een kwestie tussen partijen onderling. De vordering tot betaling wordt toegewezen. Ook de vordering tot aanvullende opgave wordt toegewezen, nu Korsakov herhaaldelijk naliet volledige opgave te doen. Hieraan wordt een dwangsom verbonden. Tot slot wijst de rechtbank het verbod op het gebruik van Buma-repertoire zonder toestemming toe, gezien Korsakov na eerdere sommaties opnieuw evenementen organiseerde zonder opgave of betaling. Het verweer dat herhaling is uitgesloten omdat de organisatie zou ophouden te bestaan, wordt verworpen: ter zitting is bevestigd dat Korsakov blijft bestaan en recent nog een evenement heeft georganiseerd. Ook aan dit verbod wordt een dwangsom verbonden.

5.7. De opname die Korsakov tijdens de mondelinge behandeling heeft laten horen brengt daar onvoldoende tegenin. Dit was een opname van een telefoongesprek met DJ Monitor, die zei in 2022 geen Korsakov te hebben "gerecord" en dat Buma deze opdracht mogelijk aan een concurrent heeft gegeven. Weliswaar heeft Buma in haar email van 20 maart 2023 aangegeven toen met DJ Monitor te werken, maar op de Buma website staat dat zij in dit verband samenwerkingen heeft met meerdere, aldaar genoemde, partners. Het is dus mogelijk dat Buma deze opdracht door een ander dan DJ Monitor heeft laten uitvoeren, zoals DJ Monitor tijdens het telefoongesprek ook zelf opperde. 

5.9. Het verweer dat artiesten afstand willen doen van het innen van vergoedingen door Buma, treft ook geen doel. Aangeslotenen kunnen dat doen door gebruik te maken van de opt-out regeling van Buma, om vervolgens zelf een aantal categorieën van hun muziek te gaan exploiteren en dus zelf vergoedingen te innen. Zij moeten daartoe hun exploitatiecontract wijzigen door middel van een formulier. Dat dit zou zijn gebeurd door artiesten die hebben opgetreden tijdens de in deze zaak relevante Korsakov evenementen is niet gebleken. [...]