Hof bevestigt auteursrecht architect op modulair bouwsysteem 

Hof Arnhem-Leeuwarden 14 januari 2025, IEF 22488; ECLI:NL:GHARL:2025:110 (appellante, appelant tegen geïntimideerde). Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep uitspraak gedaan over auteursrechten op een modulair bouwsysteem en afbeeldingen daarvan. Het hof oordeelt dat de architect auteursrechthebbende is op zowel de module als de afbeeldingen die in deze zaak voorliggen. In een tussenarrest had het hof al vastgesteld dat de vrouw inbreuk heeft gemaakt op deze auteursrechten, wat leidde tot verbeurde dwangsommen van €75.000 [zie IEF 22327]. Daarnaast heeft het hof geoordeeld dat de handelsnaamrechten op "Woodstacker" gezamenlijk toekomen aan de architect en de man. Hierdoor kon de architect alleen namens de gezamenlijke rechthebbenden een handelsnaamverbod eisen, wat niet is gebeurd. 

Het hof stelt verder vast dat de vrouw afbeeldingen van de module openbaar heeft gemaakt op websites zoals Pinterest en haar bedrijfswebsite. Hoewel de afbeeldingen enkele aanpassingen bevatten, zoals het weglaten van een glazen balkon, oordeelt het hof dat deze nog steeds inbreuk maken op het auteursrecht van de architect. De kenmerkende eigenschappen van de module, waaronder de doorlopende wanden, de schuifpui en de totaalindruk, blijven duidelijk herkenbaar. Het hof benadrukt dat de totaalindruk bepalend is voor de beoordeling van auteursrechtelijke inbreuk en dat deze overeenkomt met de beschermde module. Het openbaar maken van de afbeeldingen wordt door het hof beschouwd als een schending van het eerdere verbod. Daarnaast stelt het hof vast dat het echtpaar in strijd heeft gehandeld met de waarheidsplicht door een vervalste medische verklaring in te dienen. Hoewel deze schending ernstig is, heeft dit geen invloed gehad op de inhoudelijke beoordeling van de zaak. Wel leidt dit tot een extra procespunt, waardoor de architect een gedeeltelijke vergoeding van extra proceskosten ontvangt. De proceskosten in hoger beroep zijn vastgesteld op €716 aan griffierecht, €30.000 aan advocaatkosten (volgens het indicatietarief) en €910,50 aan overige kosten. Het hof verklaart de uitspraak uitvoerbaar bij voorraad en wijst alle overige vorderingen van het echtpaar af.

3.10. Het hof is van oordeel dat de totaalindrukken zodanig overeenstemmen dat sprake is van een ongeoorloofde verveelvoudiging van de auteursrechtelijk beschermde module van [de architect] . Dat komt doordat de meest opvallende elementen van die module, zoals de doorlopende wanden met de naar achter geplaatste pui met de schuifpui en het dichte vlak daarboven, nagenoeg volledig met elkaar overeenstemmen. Het ontbreken van zichtbare glazen balkons en de nauwelijks zichtbare traptreden tussen de bladeren aan de voorzijde van de module, net zoals het aanbrengen van de woorden [eenmanszaak2 vrouw] aan de zijkant en het plaatsen van de module in een bos, dan wel het omringen met kleine (technische) afbeeldingen, geven geen andere totaalindruk. Dat deze afbeeldingen zijn gemaakt door een extern bureau waar [de architect] geen invloed of betrokkenheid bij heeft gehad, zoals [het echtpaar] stellen, maakt dit niet anders. Ook gaat het hof voorbij aan hun stelling dat zij pas in 2024 bekend waren met de ontwerpafwegingen van [de architect] . Deze stelling is in het kader van de samenwerking tussen partijen, waarbij [de architect] juist de taak had om de samen te ontwikkelen module te ontwerpen en te visualiseren, niet aannemelijk. Het hof ziet daarom geen reden om terug te komen van zijn bindende eindbeslissing dat de in rechtsoverweging 3.70 opgenomen afbeeldingen inbreuk maken op de auteursrechten van [de architect] .