Hof Den Haag: uitlatingen gemeenteraadslid over ondernemer niet onrechtmatig, geen sprake van SLAPP-procedure

Hof Den Haag 23 oktober 2026, IEF [nummer], ECLI:NL:GHDHA:2026:3200 ([gemeenteraadslid] tegen [ondernemer]). In deze zaak tussen [het gemeenteraadslid] en [de ondernemer] staat de vraag centraal of een Rotterdams gemeenteraadslid onrechtmatig heeft gehandeld door zich in de media kritisch uit te laten over een ondernemer die een attractiepark exploiteert. Het gemeenteraadslid heeft de ondernemer tijdens een radio-interview onder meer een ‘spijkerharde speculant’ genoemd en gesuggereerd dat hij vooral uit zou zijn op financieel gewin. Daarnaast heeft hij in een YouTube-interview gesteld dat de ondernemer politieke partijen heeft proberen om te kopen door donaties te doen om hun stemgedrag te beïnvloeden. De ondernemer stelt dat deze uitlatingen zijn eer en goede naam aantasten en vordert rectificatie. De voorzieningenrechter heeft deze vordering gedeeltelijk toegewezen en het gemeenteraadslid verplicht een rectificatie op Instagram en LinkedIn te plaatsen.

In hoger beroep komt het hof tot een ander oordeel. Volgens het hof moeten de uitlatingen uit het radio-interview worden beschouwd als waardeoordelen, die zijn gedaan in het kader van een publiek debat over de toekomstige bestemming van het terrein waarop het attractiepark is gevestigd. Anders dan de voorzieningenrechter oordeelt het hof dat deze waardeoordelen voldoende steun vinden in de feiten. Daarbij weegt het hof mee dat het gemeenteraadslid als politicus een krachtige bescherming van zijn vrijheid van meningsuiting geniet en dat de ondernemer zich zelf actief in het publieke debat mengt. Het staat een politicus vrij zich daarbij van prikkelende bewoordingen te bedienen. Ook uitlatingen die als kwetsend, schokkend of verontrustend worden ervaren, vallen onder de bescherming van artikel 10 EVRM. Het hof concludeert dat het gemeenteraadslid de grenzen van het aanvaardbare niet heeft overschreden. Ten aanzien van de beschuldiging van omkoping laat het hof in het midden of deze uitlating onrechtmatig was. Het gemeenteraadslid heeft inmiddels via Instagram erkend dat zijn eerdere beschuldiging feitelijk onjuist was en uitgelegd waarom. Gelet op het grote bereik van zijn Instagramkanaal en het beperkte aantal weergaven van het oorspronkelijke YouTube-interview, heeft de ondernemer volgens het hof onvoldoende belang bij een aanvullende rectificatie. Het gemeenteraadslid heeft daarnaast vergoeding van zijn volledige proceskosten gevorderd op grond van artikel 237 lid 6 Rv, omdat volgens hem sprake is van een SLAPP-procedure. Het hof wijst dit verzoek af. De vorderingen van de ondernemer zijn niet kennelijk ongegrond en er zijn onvoldoende aanwijzingen voor misbruik van procesrecht. Ook de keuze om het gemeenteraadslid voor de rechtbank Den Haag te dagvaarden en diens eerdere uitlatingen bieden daarvoor onvoldoende grond. Dat de voorzieningenrechter de vorderingen gedeeltelijk heeft toegewezen, weegt eveneens mee. Het hof vernietigt het vonnis van de voorzieningenrechter en wijst de vorderingen van de ondernemer alsnog volledig af. De ondernemer wordt veroordeeld in de proceskosten volgens het gebruikelijke liquidatietarief.

5.22 Bij de waardering van de hiervoor besproken elementen van de uitlatingen van [het gemeenteraadslid] van 22 april 2026 betrekt het hof in het bijzonder wat de voorzieningenrechter onder 4.14 (iii) en 4.22 heeft overwogen over de positie van [het gemeenteraadslid] als gemeenteraadslid, de krachtige bescherming die daarbij hoort in het publieke debat en de omstandigheid dat [de ondernemer] zich openlijk, gebruikmakend van de media, actief mengt in dat publieke debat. Het hof onderschrijft in zoverre deze overwegingen en voegt daar nog aan toe dat het [het gemeenteraadslid] daarbij vrij staat zich in dat debat te bedienen van prikkelende bewoordingen. Het hof benadrukt dat naar bijna vijftig jaar vaste Europese rechtspraak de vrijheid van meningsuiting in het publieke debat - met inachtneming van pluralisme, tolerantie en verdraagzaamheid als waarborgen van een democratische samenleving – ook bescherming biedt aan meningsuitingen die mogelijk worden ervaren als kwetsend, schokkend of verontrustend.3

5.23 Tegen deze achtergrond acht het hof met de bewuste uitlatingen van [het gemeenteraadslid] de grenzen van het aanvaardbare niet overschreden. De grieven III, IV en V slagen dus. Bij verdere en afzonderlijke bespreking van deze grieven bestaat onvoldoende belang.

5.32 Naar het oordeel van het hof is dit geding evenwel geen SLAPP-rechtszaak, te weten een geding als bedoeld in artikel 237 lid 6 Rv (in verbinding met artikel 353 lid 1 Rv en, daarnaast, artikel 4 Richtlijn (EU) 2024/1069). Het hof merkt de vorderingen van [de ondernemer] niet aan als kennelijk ongegrond, terwijl het op basis van de wederzijdse stellingen van partijen evenmin tot de conclusie komt dat het optreden van [de ondernemer] misbruik van procesrecht oplevert. De aard, de inhoud en de reikwijdte van de ingestelde vorderingen vormen daarvoor geen voldoende aanwijzing. Van belang hierbij is dat in elk geval de voorzieningenrechter de vorderingen gedeeltelijk toewijsbaar heeft geoordeeld, waarbij het hof zich realiseert dat een vordering niet noodzakelijkerwijs volledig ongegrond hoeft te zijn om de procedure als misbruik van procesrecht te beschouwen. De omstandigheid dat [de ondernemer] [het gemeenteraadslid] heeft gedagvaard voor de voorzieningenrechter in de rechtbank Den Haag rechtvaardigt niet een ander oordeel. Het hof is zich ervan bewust dat bij de beoordeling of in dit verband sprake is van misbruik van procesrecht, daarnaast rekening moet worden gehouden met het gedrag van de eiser in het verleden en met een eventuele geschiedenis van juridische intimidatie. Naar het voorlopige oordeel van het hof zijn de uitlatingen van [de ondernemer] tegenover [het gemeenteraadslid] en zijn ( [de ondernemer] ) uitlatingen in de pers daarvoor al met al niet toereikend. Richtlijnconforme interpretatie van artikel 237 lid 6 Rv maakt deze beoordeling niet anders.