Inbreuk op het merkenrecht van Lancôme door gebruik teken Ninôme

Rb. Den Haag 25 november 2024, IEF 22416; ECLI:NL:RBDHA:2024:19460 (Lancôme tegen Ninôme) Lancôme heeft sinds 1951 een Benelux-woordmerk voor verschillende schoonheidsproducten en wordt in 130 landen verkocht. Ninôme brengt een voedingssupplement met collageen op de markt. Lancôme stelt dat Ninôme hierdoor inbreuk maakt op haar Benelux-woordmerk en vordert dat merkinbreuk sub b wordt vastgesteld. Bij vergelijking van het woordmerk LANCÔME met het teken NINÔME valt op dat beide visueel en auditief in hoge mate overeenstemmen en beide worden opgevat als fantasienamen zonder duidelijke betekenis. Daarnaast bestaat er enige overlap tussen het merk en het teken met betrekking tot de categorieën waarin zij zijn ingeschreven. Dit wordt door Ninôme B.V. niet betwist, maar zij stellen dat er geen sprake is van identieke waren. De voorzieningenrechter oordeelt echter dat de waren wel identiek zijn, aangezien het voedingssupplement ook een schoonheidsproduct is en als zodanig wordt gepresenteerd. Bovendien wordt het aangeboden aan dezelfde doelgroep en binnen hetzelfde marktsegment als de producten van Lancôme. De rechter stelt verder dat door de manier waarop het merk en het teken in de praktijk worden weergegeven, evenals hoe de waren in de handel worden gebracht, er sprake is van verwarringsgevaar.

Lancôme heeft sinds 1951 een Benelux-woordmerk voor verschillende schoonheidsproducten en verkoopt deze in 130 landen. Ninôme brengt een voedingssupplement met collageen op de markt. Lancôme stelt dat Ninôme hiermee inbreuk maakt op haar Benelux-woordmerk en vordert dat merkinbreuk sub b wordt vastgesteld. Bij vergelijking van het woordmerk LANCÔME met het teken NINÔME valt op dat beide visueel en auditief sterk overeenstemmen en beide worden opgevat als fantasienamen zonder duidelijke betekenis. Daarnaast is er enige overlap tussen het merk en het teken met betrekking tot de categorieën waarin zij zijn ingeschreven. Ninôme B.V. betwist dit niet, maar stelt dat er geen sprake is van identieke waren. De voorzieningenrechter oordeelt echter dat de waren wel identiek zijn, omdat het voedingssupplement ook als schoonheidsproduct wordt gepresenteerd. Bovendien richt het zich op dezelfde doelgroep en wordt het binnen hetzelfde marktsegment aangeboden als de producten van Lancôme. De rechter concludeert verder dat door de manier waarop het merk en het teken in de praktijk worden weergegeven, evenals hoe de waren in de handel worden gebracht, sprake is van verwarringsgevaar.

Ninôme stelt voor haar teken te wijzigen naar NINOME, zonder het ^-teken op de O. Volgens haar zou dit niet langer resulteren in een merkinbreuk. De voorzieningenrechter oordeelt echter dat dit gewijzigde teken nog steeds een zekere mate van visuele overeenstemming heeft met het merk. Auditief blijft het teken bovendien overeenstemmen met het merk, omdat het ^-teken vaak niet wordt uitgesproken. Begripsmatig is er eveneens geen verschil. De waren en het relevante publiek blijven met de rebranding van Ninôme hetzelfde, waardoor deze nog steeds identiek zijn aan de waren van Lancôme. Daarnaast stelt de voorzieningenrechter dat Ninôme, door de leer van de nawerking, eveneens verwarringsgevaar oplevert voor Lancôme. Ninôme heeft namelijk al veel publiciteit gegenereerd voor haar teken. De voorzieningenrechter merkt verder op dat het verschil tussen het oude en het nieuwe teken van Ninôme minimaal is en dat Ninôme in sommige gevallen al het teken "Ninome" gebruikt. Hierdoor zou het weglaten van het ^-teken niet of onvoldoende opvallen. Gelet op al het voorgaande concludeert de voorzieningenrechter dat Ninôme inbreuk maakt op het merk van Lancôme. Het gevorderde inbreukverbod wordt toegewezen, en Ninôme wordt bevolen een rectificatie te plaatsen op haar socialmedia-accounts.

4.17. Ten slotte acht de voorzieningenrechter bij de beoordeling van het gevaar voor verwarring tussen het LANCÔME-merk en het teken NINOME van belang dat Ninôme B.V. haar product in eerste instantie in de markt heeft gezet onder het teken NINÔME, ten aanzien waarvan de voorzieningenrechter hiervoor in 4.10 heeft geoordeeld dat het gebruik van dit teken gevaar voor verwarring bij het publiek oplevert. De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het door het teken NINÔME veroorzaakte verwarringsgevaar op grond van de leer van nawerking zal worden voortgezet bij het gebruik van het nieuwe teken NINOME.4 Daarbij acht de voorzieningenrechter het volgende van belang. Ten eerste is de afstand tussen het oude teken NINÔME en het nieuwe teken NINOME minimaal, immers alleen het dakje op de "O" is verwijderd. Ten tweede heeft Ninôme B.V. veel ruchtbaarheid gegeven aan de lancering van haar product onder het teken NINÔME. Zo heeft zij gebruikgemaakt van de bekendheid van het fotomodel Kim Feenstra, die hierover meerdere malen heeft bericht op haar persoonlijke Instagram-account met meer dan 600.000 volgers en het product heeft gepresenteerd als haar eigen schoonheidsproduct. Ten slotte heeft Ninôme B.V. het teken NINÔME sinds maart 2024 ook gebruikt zonder dakje op de "O", bijvoorbeeld in haar domeinnaam www.ninome.nl en haar accountnaam @ninomecosmetics op diverse sociale media-kanalen, maar ook op de producten zelf, te weten op de tape die gewikkeld is rond het deksel. Hierdoor zal het voor het publiek, met diens onvolmaakte herinneringsbeeld, niet altijd duidelijk zijn of er nu wel of niet een dakje op de "O" in het teken NINÔME staat, waardoor het weglaten van datzelfde dakje in een nieuw teken niet of onvoldoende zal opvallen.

4.18. Gelet op de overeenstemming tussen het merk en het teken, het feit dat de tekens voor dezelfde waren worden gebruikt, het gemiddelde aandachtsniveau van het publiek, het sterk onderscheidende vermogen van het merk, het nawerkende verwarringsgevaar van het gebruik van het teken NINÔME en doordat het teken in de praktijk op vergelijkbare manier zal worden gebruikt als het merk, is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat ook het gebruik van het teken NINOME gevaar voor verwarring bij het publiek oplevert.