JAMES BOND vs MY NAME IS BOMB JAMES BOMB

BBIE 31 januari 2023, IEF 21334; Beslissing oppositie 2010059 (James Bond vs MY DRINK IS BOMB JAMES BOMB) De eigenaar van de distributierechten van de James Bond-franchise heeft oppositie ingesteld tegen het gebruik van de merknaam JAMES BOMB. Hij beweert dat de merknaam JAMES BOND bekend is en geassocieerd wordt met verschillende producten, waaronder dranken en kleding. Hij beschuldigt de verweerder ervan te kwader trouw te handelen en vraagt het Bureau de oppositie te aanvaarden en de verweerder te veroordelen in de kosten. De beoordeling of er sprake is van verwarringsgevaar moet worden gedaan met het oog op de gemiddelde consument van de betreffende producten of diensten. Hierbij moet rekening worden gehouden met het niveau van aandacht van de gemiddelde consument en het onderscheidend vermogen van de merken. Als de merken visueel overeenkomen en er sprake is van vergelijkbare producten en diensten, kan er verwarringsgevaar ontstaan. Het Bureau oordeelt dat een risico op verwarring bestaat als het publiek denkt dat de producten of diensten die door de merken worden aangeduid, afkomstig zijn van dezelfde onderneming of van economisch verbonden ondernemingen. Het Bureau oordeelt dat er in dit geval een risico op verwarring bestaat en wijst de vordering toe.

45. L'appréciation globale doit être faite par référence au consommateur moyen des biens ou services en question, raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il faut toutefois tenir compte du fait que le consommateur moyen n'a que rarement l'occasion d'effectuer une comparaison directe entre différentes marques, mais qu'il se contente d'adhérer à l'image imparfaite qui lui est restée en mémoire. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d'attention du consommateur moyen peut varier en fonction du type de produits ou de services concernés. En l'espèce, les produits et services en cause sont ceux destinés au grand public et il n'est pas établi qu'il y ait un niveau d'attention accru.

48. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une certaine mesure et une comparaison conceptuelle ne s'applique pas. L'usage sérieux de la marque invoquée et la similitude des produits et services en question sont in confesso. Sur la base des facteurs susmentionnés et compte tenu de leur interdépendance, l'Office estime que le public peut croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d'une entreprise économiquement liée, ce qui donne lieu à un risque de confusion.

49. L’existence d’un droit de marque du défendeur, antérieur aux marques invoquées (voir point 18), n’est pas un argument pertinent pour l’appréciation de la présente opposition. En effet, aussi longtemps que les marques antérieures sont effectivement protégées, l’existence d’un enregistrement antérieur à ces dernières n’est pas pertinente dans le cadre d’une opposition formée à l’encontre d’une demande de marque. En effet, seules peuvent être prises en considération les marques antérieures et la marque demandée.