JUST DO IT vs FoFoCup - Just fold it!

EUIPO 3 maart 2023, IEF 21287; OPPOSITION Nо B 3 106 028 (JUST DO IT tegen FoFoCup - Just fold it!) De zaak gaat over een oppositie tegen de registratie van een nieuw handelsmerk genaamd 'FoFoCup - Just Fold It' vanwege vermeende gelijkenissen met de eerder geregistreerde handelsmerken 'Just Do It'. Het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) oordeelde dat de gelijkenis tussen de tekens visueel en auditief laag is en dat de conceptuele aspecten geen invloed hebben. Er is geen waarschijnlijkheid van verwarring tussen de tekens, omdat ze effectieve onderscheidende kenmerken hebben die het publiek zal onthouden. Daarom is er geen relevantie gelijkenis tussen de tekens, zelfs als de goederen en diensten identiek zijn. De oppositie moet worden afgewezen. Hetzelfde geldt voor het non-Spaanstalige deel van het publiek dat de betekenis van de componenten van het nieuwe handelsmerk begrijpt. De tegenpartij heeft ook artikel 8(5) EUTMR ingeroepen, dat vereist dat het eerdere handelsmerk een reputatie heeft en dat het gebruik van het nieuwe handelsmerk zonder geldige reden afbreuk zou doen aan de reputatie van het eerdere handelsmerk. Aangezien niet is vastgesteld dat de eerdere merken een reputatie hebben, zoals uiteengezet onder sectie d) van de beoordeling onder artikel 8(1)(b) EUTMR, is één van de noodzakelijke voorwaarden van artikel 8(5) EUTMR niet vervuld en moet de oppositie worden afgewezen.

e) Global assessment, other arguments and conclusion
The Court has stated that likelihood of confusion must be appreciated globally, taking into account all the factors relevant to the circumstances of the case; this appreciation  depends on numerous elements and, in particular, on the degree of recognition of the mark on the market, the association that the public might make between the two marks and the degree of similarity between the signs and the goods and services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

In the present case, the contested goods have been assumed to be identical to the goods and services of the earlier marks. The relevant public’s degree of attention is average and the earlier marks enjoys a normal degree of distinctiveness. 

The signs are visually and aurally similar to a low degree and conceptually not similar, or the conceptual aspect has no influence. Although the signs coincide in the  components ‘JUST’ and ‘IT’, this is not sufficient to find the signs to be similar overall. 

These are two of the earlier marks’ three components, whereas they are at the end of the contested mark. The signs also differ in the contested sign’s additional long first element ‘FoFoCup’ and in the earlier marks’ verb ‘DO’, whose counterpart in the contested sign is ‘fold’. All these are effective distinguishing features that the relevant public will remember. Therefore, these additional components and the signs’ different structures are clearly perceivable and sufficient to exclude any likelihood of confusion between the signs.

In view of all the above, based on an overall assessment of the visual, aural and conceptual similarities (or lack thereof) between the marks, there is no relevant similarity between them. Even assuming the goods and services covered by the conflicting marks are identical, the Opposition Division finds it implausible that the relevant public will be able to distinguish the marks from each other.

Considering all the above, even assuming that the goods and services are identical, there is no likelihood of confusion on the part of the selected public. Therefore, the opposition must be rejected.

This absence of a likelihood of confusion equally applies to the non-Spanish-speaking part of the public, which understands the contested sign’s component ‘Cup’ and the earlier marks. This is because this part of the public will understand these elements and will perceive the signs as even less similar.

The examination will continue on the basis of the other ground claimed by the opponent.