Maaltijdpotten niet auteursrechtelijk beschermd

Rechtbank Midden-Nederland 1 november 2019, IEF 18870; ECLI:NL:RBMNE:2019:5134 (Antropia tegen X) Antropia en X stellen beide dat zij de intellectuele eigendomsrechten hebben op het woord- en beeldmerk van Abel’s Deli. Antropia is rechthebbende van dit woord- en beeldmerk, nu dit gedeponeerd is in het Merkenregister en het verder niet is weersproken. X, de originele maker van het woord- en beeldmerk, maakt vermelding van dit project op zijn portfoliowebsite. Dit is geen (dreigende) merkinbreuk. Verder is er onvoldoende gesteld om aan te kunnen nemen dat aan de logo’s auteursrechtelijke bescherming toekomt. Ook is er onvoldoende gesteld om aan te nemen dat de uiterlijke vormgeving van de maaltijdpotten auteursrechtelijke bescherming toekomt.

4.3. Antropia stelt dat inbreuk wordt gemaakt op haar merkrecht in de zin van artikel 2.20 lid 2 sub a en/of sub b BVIE, omdat [gedaagde sub 2] zonder haar toestemming gebruik maakt van het teken ABEL’S DELI op zijn portfoliowebsite, waarbij hij het teken gebruikt voor een maaltijdconcept en dit presenteert als één van de door hem ontwikkelde concepten. De voorzieningenrechter volgt Antropia hierin niet, omdat er geen sprake is van gebruik van een identiek dan wel een met het merk overeenstemmend teken voor dezelfde dan wel soortgelijke waren of diensten. Het merk ABEL’S DELI is namelijk ingeschreven voor waren en/of diensten in de klassen 29, 30 en 35 betreffende - kort gezegd - allerlei soorten etenswaren, maaltijden en detailhandelsdiensten op het gebied van voedingsmiddelen. [gedaagde sub 2] maakt op zijn portfoliowebsite melding van projecten en producten die hij in het verleden heeft ontwikkeld en meldt als voorbeeld daarvan het concept ABEL’S DELI. Voor zover hij op die website zijn waren of diensten aanbiedt, doet hij dat niet (voldoende duidelijk) onder de naam ABEL’S DELI, maar op eigen naam. Bovendien is niet voldoende gebleken dat die waren of diensten (het ontwikkelen van projecten en producten) gelijk zijn aan of soortgelijk zijn aan de waren of diensten waarvoor Antropia haar merk heeft ingeschreven.

4.4. Antropia stelt ook nog dat er sprake is van een dreigende inbreuk op haar merkrecht in de zin van artikel 2.20 lid 2 sub a en/of sub b BVIE, omdat [gedaagde sub 1] c.s. voornemens is dit teken te gaan gebruiken voor het aanbieden van dezelfde of soortgelijke waren en diensten. Concrete aanwijzingen daarvoor zijn echter niet gesteld of gebleken en ter zitting heeft [gedaagde sub 2] verklaard dit vooralsnog niet te zullen doen, in ieder geval niet zolang Antropia de maaltijdpotten aanbiedt. Gelet daarop is onvoldoende aannemelijk geworden dat er sprake van een dreigende inbreuk die rechtvaardigt dat de gevraagde voorlopige voorziening wordt gegeven.

4.20. Uit het voorgaande volgt dat de vordering van Antropia onder a. strekkende tot het staken van de inbreuk op het merk ABEL’S DELI en het auteursrecht op de Abel’s Deli-maaltijdpot niet toewijsbaar is. Het gevorderde is voor het overige ook niet toewijsbaar, omdat dat deel van de vordering te vaag is geformuleerd en verdere inbreuken niet zijn geconcretiseerd. De vordering van Antropia onder b. strekkende tot het staken van het wapperen met auteursrechten op het logo Abel’s Deli en op de Abel’s Deli-maaltijdpot kan ook niet worden toegewezen. Die vordering is immers gebaseerd op de stelling dat Antropia auteursrechthebbende is, wat in dit geding niet is komen vast te staan. Nu het gevorderde voor het overige vaag is geformuleerd en niet is geconcretiseerd op welke andere wijze er onrechtmatig wordt gehandeld, is dat deel van de vordering evenmin toewijsbaar. De vordering onder c. volgt het lot van de vordering onder b. De vordering van [gedaagde sub 1] c.s. onder 1. kan ook niet worden toegewezen.