Merk Karpaten dwarsboomt inschrijving Karpackie

EUIPO 4 september 2023, IE 21651; Oppositienr. B 3 160 962 (Karpaten/Karpackie) In dit geschil oordeelt het EUIPO over het verwarringsgevaar tussen het biermerk ‘Karpaten’, dat door Van Pur wordt gehouden en het aangevraagde merk ‘Karpackie’ van SC Certinvest. Beide ondernemingen zijn in Polen actief en de geleverde waren zijn identiek. Van Pur verzoekt afwijzing van de merkaanvraag van Certinvest.

Het merk ‘Karpaten’ is bedacht om consumenten aan de Karpatische bergen te doen denken. SC Certinvest geeft aan dat zij hetzelfde beeld wil oproepen, waardoor er sprake is van een grote begripsmatige overeenkomst. Visueel is er, door de overeenkomstige letters die beide merken in zich dragen, sprake van een laag niveau van overeenkomstigheid. Auditief brengen deze gelijke tekens met zich mee dat er sprake is van een bovengemiddelde overeenkomstigheid, nu de lettergrepen de spreker tot een vergelijkbaar ritme en intonatie dwingen bij uitspraak van het merk. Het eerdere merk ‘Karpaten’ heeft een normaal onderscheidend vermogen, waardoor - bij de globale beschouwing van de merken - tot de conclusie wordt gekomen dat er sprake is van een te duchten verwarringsgevaar. De merkaanvraag van SC Certinvest wordt daarom afgewezen.

The goods are identical or (at least) similar (to a low degree) and target the public at large and business customers with an average degree of attention. The earlier mark as a whole has a normal degree of inherent distinctiveness. The marks are visually similar to a below-average degree, aurally similar to an aboveaverage degree and conceptually similar to a high degree. Consequently, even if average consumers are capable of detecting, for instance, certain visual and aural differences between the two conflicting signs, the likelihood that they might associate the signs with each other is very real. From the wording in Article 8(1)(b) EUTMR, ‘the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark’, it follows that the concept of a likelihood of association is not an alternative to that of a likelihood of confusion, but serves to define its scope. In the present case, it is conceivable that relevant consumers will perceive the contested sign as a variation of the earlier mark configured in a different way according to the type of goods which it designates (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).  Therefore, relevant consumers may regard the contested goods and the opponent’s goods as belonging to two ranges of goods coming, nonetheless, from the same undertaking