Merk Transport Werk is beschrijvend voor transportdiensten

Gerecht van de Europese Unie 19 maart 2025, IEF 22636; IEFbe 3900; ECLI:EU:T:2025:316 (Transport Werk GmbH tegen EUIPO, Milan Antonic). Transport Werk GmbH verzoekt het Gerecht om vernietiging van de beslissing van de Kamer van Beroep, waarin het Uniemerk TRANSPORT WERK nietig is verklaard. De merkregistratie beteft diensten in klasse 39, zoals transport-, opslag- en logistieke diensten. De nietigverklaring is aangevraagd door Milan Antonic, op grond van het beschrijvend karakter van het merk. Het Gerecht oordeelt dat de Kamer terecht heeft vastgesteld dat de woorden “Transport” en “Werk” bekende Duitse termen zijn, die samen door het relevante publiek onmiddellijk worden begrepen als aanduiding van een plek waar transportdiensten worden uitgevoerd. De argumenten van verzoekster, dat het om los geplaatste woorden zou gaan die elkaar zouden tegenspreken, overtuigen het Gerecht niet. Ook de tweeregelige opstelling van de woorden verandert niets aan die waarneming.

Daarna beoordeelt het Gerecht of de grafische elementen van het merk, waaronder een bolvormig beeld met blauwe en gele pijlen, de betekenis van het teken als geheel wijzigen. De Kamer heeft volgens het Gerecht terecht geoordeeld dat dit niet zo is. De grafische elementen zijn niet opvallend genoeg om de beschrijvende betekenis van “Transport Werk” te veranderen. De afbeelding lijkt op een wereldbol en versterkt juist het idee van een wereldwijd opererend transportbedrijf. De bezwaren van verzoekster over het kleurgebruik en de vorm van het beeld worden verworpen. Zelfs als deze elementen ongebruikelijk zijn of niet als wereldbol worden herkend, veranderen ze de betekenis van het geheel niet. Omdat het teken beschrijvend is en de grafische onderdelen daaraan niets afdoen, is het terecht nietig verklaard. Het Gerecht hoeft de tweede klacht over het ontbreken van onderscheidend vermogen niet meer te behandelen, omdat één absolute weigeringsgrond al voldoende is. De volledige vordering wordt afgewezen, en beide partijen dragen hun eigen kosten.

28 Als Viertes ist festzustellen, dass die Beschwerdekammer in den Rn. 28 bis 31 der angefochtenen Entscheidung ausgeführt hat, dass die grafische Gestaltung der angegriffenen Marke aus einem Bildbestandteil in Form einer kugelförmigen Anordnung blauer und gelber Pfeile, der blauen und schwarzen Farbe der Wortbestandteile „Transport“ und „Werk“ sowie deren zweizeiliger Anordnung in unterschiedlicher Größe bestehe. Diese grafischen Elemente seien weder für sich genommen noch in ihrer Gesamtheit betrachtet auffällig genug, um die maßgeblichen Verkehrskreise von der beschreibenden Bedeutung der Wortkombination „Transport Werk“ wegzuführen.

42 Selbst wenn nämlich die Beschwerdekammer zum einen davon ausgegangen wäre, dass die in der angegriffenen Marke verwendeten Farben im Hinblick auf die genannten Dienstleistungen keine Bedeutung hätten und in dem betreffenden Sektor üblicherweise nicht verwendet würden, und sie sich zum anderen nicht auf die Erwägung gestützt hätte, dass diese Farben von den maßgeblichen Verkehrskreisen als reine Dekoration wahrgenommen würden, hätte dies keinerlei Auswirkung auf die hier ausschlaggebende Frage gehabt, ob die Bildbestandteile des in Rede stehenden Zeichens, einschließlich der Farben, aus der Sicht der maßgeblichen Verkehrskreise die Bedeutung dieses Zeichens in seiner Gesamtheit in Bezug auf die Dienstleistungen, auf die mit dem Antrag auf Nichtigerklärung abgestellt wird, verändern (siehe oben, Rn. 21, 22 und 32). Unter diesen Umständen geht somit auch der Vortrag ins Leere, dass die Beschwerdekammer weder das betreffende Vorbringen aufgegriffen noch den besagten Nachweis erbracht habe.