Merkinschrijving fifty pieces afgewezen

Benelux Bureau voor de Intellectue Eigendom 25 juli 2023, Oppositienr. 2018065, IEF 21584 (Aktieselskabet af/Teni Dilara Yasar) In deze uitspraak oordeelt het Benelux Bureau voor de Intellectue Eigendom (hierna: het BBIE) over de vraag of het merk van Aktieselskabet af (hierna: opponent), een woordmerk dat 'PIECES' luidt, het gevaar loopt verward te worden met de merkaanvraag van Teni Dilara Yasar (hierna: aanvrager). Het merk van aanvrager bestaat uit de tekst 'FIFTY PIECES', in gestileerde letters. Opposant verzoekt het BBIE om de merkaanvraag van aanvrager af te wijzen. 

Het BBIE vergelijkt de twee merken. Daarbij stelt het dat de twee merken begripsmatig overeenkomen. Het woord 'fifty' in het merk van aanvrager verandert niets aan de manier waarop het aangesproken publiek naar de twee merken kijkt. Ook visueel stemmen de twee tekens overeen, omdat de consument het woord 'fifty' slechts als versiering van het woord 'pieces' zal zien. Ook auditief komen de twee tekens overeen, nu zij beide hetzelfde woord in zich dragen. De waren die beide partijen aanbieden worden ook geacht identiek te zijn, nu beide ondernemingen kleding verkopen. In de globale beoordeling van de twee tekens komt het BBIE tot de conclusie dat de twee tekens genoeg op elkaar lijken om verwarringsgevaar te veroorzaken. De inschrijving van het merk van aanvrager wordt daarom afgewezen. 

52 The global assessment of the likelihood of confusion presupposes a certain coherence between the factors to be considered and, in particular, between the similarity of the conflicting signs and the goods or services to which they relate. Thus, a low degree of similarity between the goods or services in question may be offset by a high degree of similarity between the signs, and vice versa.15 In this case, the identity and similarity of the goods and services has not been disputed. Furthermore, the signs are conceptually, visually and aurally similar. Since it is common in the clothing sector for the same mark to be configured in various ways, the relevant public might also believe that the disputed sign is a sub-brand of the opponent.