Mexx International vist achter het net

Hof Den Haag 20 juni 2023; IEF 21510; ECLI:NL:GHDHA:2023:1174 (Mexx/G-Maxx) In deze zaak beoordeelt het hof of G-Maxx inbreuk maakt op het woordmerk van Mexx International (hierna: Mexx). Mexx komt op tegen de beslissing van de rechtbank dat er geen sprake zou zijn van inbreuk op het woordmerk door G-Maxx en wees haar vordering tot staking van het gebruik van het merk af. De grieven van Mexx richten zich op het feit dat de rechtbank niet vond dat er verwarringsgevaar was te duchten, omdat de tekens van beide merken niet genoeg op elkaar leken. De vorderingen van Mexx blijven hetzelfde; zij vorderen staking van het gebruik van het merk, een vergoeding en de administratie ten aanzien van de afnemers van het gestelde inbreukmakende werk, alles onder last van een dwangsom.

Het hof overweegt de grieven die Mexx aan haar beroep ten grondslag legt. Mexx stelt dat de rechtbank niet goed heeft gekeken naar het verwarringsgevaar dat ontstaat uit de overeenkomstigheid van de tekens. Daarbij draagt Mexx aan dat er moet worden gekeken naar de bekendheid van haar merk ten tijde van de inbreuk en dat voor verwarringsgevaar voldoende is dat het relevante publiek een verband legt tussen het merk en de tekens. 

Het hof volgt Mexx hier niet in. Gesteld wordt dat de maatstaf nauwer moet worden aangelegd. Voor merkinbreuk moet gelden dat het relevante publiek een verband legt dat ervoor zorgt dat het gestelde inbreukmakende merk, zonder geldige reden, profiteert van de bekendheid van het eerdere merk, of dit eerdere merk doet verwateren. In dit verband stelt het hof dat hier geen sprake van is, omdat Mexx al sinds 2008 kampt met teruglopende verkoopresultaten en twee jaar voor het gebruik van haar merk haar webshop heeft moeten sluiten. Dat Mexx haar onderneming nieuw leven in probeert te blazen doet niet af aan het recht van G-Maxx om haar eigen merk te voeren. G-Maxx heeft niet onrechtmatig voordeel getrokken uit het merk van Mexx. De stelling dat er verwatering van het merk is opgetreden is door Mexx niet voldoende onderbouwd, omdat niet blijkt dat het gedrag van de gemiddelde consument daadwerkelijk is veranderd door het merk van G-Maxx. 

Wat betreft de visuele en fonetische overeenstemming van de merken komt het hof niet tot een andere conclusie dan de rechtbank, waarbij wel een opmerking wordt gemaakt over de manier waarop beide partijen onderzoek hebben gedaan naar deze overeenstemming, met name de fonetische. In de toetsing van het verwarringsgevaar merkt het hof op dat het enige gevaar op verwarring gelegen is in de dubbele 'x' die beide merken voeren. Daar staat tegenover dat veel modemerken dit doen en dat het marktonderzoek van Mexx zelf ook bevestigt dat het gevaar op verwarring nauwelijks aanwezig is. 

Het hof wijst de vorderingen van Mexx af, nu geen van de grieven tot vernietiging van het vonnis kan leiden.