Gepubliceerd op donderdag 8 juni 2017
IEF 16846
Rechtbank Gelderland ||
24 mei 2017
Rechtbank Gelderland 24 mei 2017, IEF 16846; ECLI:NL:RBGEL:2017:3001 (Curator Selamat Innocations tegen Trint), https://ie-forum.nl/artikelen/modelrecht-komt-toe-aan-ontwerper-niet-aan-failliete-vennootschap-selamat

Modelrecht komt toe aan ontwerper, niet aan failliete vennootschap Selamat

Rechtbank Gelderland 24 mei 2017, IEF 16846; ECLI:NL:RBGEL:2017:3001 (Curator Selamat Innocations tegen Trint) Modelrecht. Curator spreekt (indirect) bestuurders aan wegens onrechtmatig handelen en vordert afdracht van een modelrecht en € 18.000,- voor de volstorting van aandelen. Vorderingen op grond van de artikelen 6:162, 2:9 en 2:248 BW worden afgewezen. Er is geen causaal verband tussen het tijdelijk onttrekken van actief en het uiteindelijke faillissement. Het modelrecht behoort toe aan de ontwerper van het model, niet aan de failliete vennootschap. Door een zogenaamd “kasrondje” is er geen sprake geweest van volstorting van aandelen. Vordering tot volstorting aandelen niet verjaard, deels toegewezen.

4.2. Tussen partijen is allereerst in geschil of Trint gehouden is het op haar naam geregistreerde modelrecht met betrekking tot de paint assist (zie hiervoor onder 2.9.), te laten registreren op naam van Selamat.
De curator stelt dat dit noodzakelijk is omdat de verkoop van het in de boedel vallende octrooirecht belemmerd wordt door de registratie van het modelrecht op naam van Trint en de curator meent dat Selamat het octrooirecht toekomt. De paint assist is een uitvinding van [persoon A] en door hem ingebracht in Selamat, aldus de curator.
Trint c.s. betwist dit en voert aan dat [gedaagde sub 3] de uitvinder is van de paint assist alsmede dat partijen geen afspraken hebben gemaakt over de wijze waarop intellectuele eigendomsrechten zouden worden ondergebracht. Bovendien is de rechtsvordering tot het opeisen van het modelrecht volgens Trint c.s. verjaard op 25 oktober 2015.
    4.3. Voor zover sprake is van een rechtsgeldig modelrecht overweegt de rechtbank als volgt. Ingevolge artikel 14 lid 1 van de Gemeenschapsmodellenverordening (GmodV) komt een dergelijk recht toe aan de daadwerkelijke ontwerper of zijn rechtverkrijgende. Wanneer twee of meer personen gezamenlijk een model hebben ontwikkeld, komt het recht op het Gemeenschapsmodel hen gezamenlijk toe (artikel 14 lid 2 van de GmodV). Ingevolge artikel 15 van de GmodV kan de rechthebbende binnen drie jaar na de datum waarop een ingeschreven Gemeenschapsmodel werd gepubliceerd, vorderen dat hij als rechtmatig houder van het Gemeenschapsmodel wordt erkend.
    4.4. Partijen twisten over de vraag of [persoon A] dan wel [gedaagde sub 3] als ontwerper van de paint assist kan worden aangemerkt. Vast staat dat op het octrooischrift zowel [persoon A] als [gedaagde sub 3] als uitvinder worden vermeld en dat bij de registratie van het Gemeenschapsmodel enkel [gedaagde sub 3] als ontwerper wordt vermeld. Zowel [persoon A] als [gedaagde sub 3] maken kennelijk aanspraak op het feit dat zij de paint assist alleen hebben ontworpen, maar de vraag die in dit geschil voorligt is of het modelrecht aan Selamat toekomt. Veronderstellenderwijs ervan uitgaande dat [persoon A] de ontwerper is, is de enkele niet nader onderbouwde stelling van de curator dat zijn idee in Selamat heeft ingebracht, onvoldoende om aan te nemen dat Selamat de rechtverkrijgende is van het model. Verder is gesteld noch gebleken dat (de curator namens) Selamat binnen de termijn van drie jaar na 25 oktober 2012 een vordering tot erkenning als rechtmatig houder heeft ingediend. De curator heeft onvoldoende gemotiveerd gesteld op welke grond het modelrecht aan de vennootschap Selamat zou toekomen, zodat niet wordt toegekomen aan nadere bewijslevering. Gelet hierop zal het onder 1. gevorderde worden afgewezen.