Gepubliceerd op woensdag 14 september 2016
IEF 16240
Hof Amsterdam ||
26 apr 2016
Hof Amsterdam 26 apr 2016, IEF 16240; ECLI:NL:GHAMS:2016:1729 (module alternatieve geneeswijze en auteursrecht), https://ie-forum.nl/artikelen/module-van-alternatieve-geneeswijzen-is-geen-auteursrechtelijk-beschermd-werk

Module van alternatieve geneeswijzen is geen auteursrechtelijk beschermd werk

Hof Amsterdam 26 april 2016, IEF 16240; LS&R 1372; ECLI:NL:GHAMS:2016:1729 (module alternatieve geneeswijze) Alternatieve geneeskunst. Auteursrecht. De module van alternatieve geneeswijzen waar het om gaat (bestaande uit een ordening van aandoeningen, therapieën en toe te passen middelen) is geen werk in de zin van de Auteurswet. Dit komt doordat de benamingen gebruikelijk zijn en algemeen gebruikt worden. Ook de ordening van termen maakt de module geen werk in de zin van de Auteurswet. Er is dus geen sprake van inbreuk op auteursrecht. Wat betreft het onrechtmatig profiteren van wanprestatie geldt een bewijsopdracht.

3.5.1 [appellante] stelt dat de module het persoonlijk stempel van de maker, [Directeur-grootaandeelhouder] , draagt, omdat hij diverse benamingen zelf bedacht heeft en doordat de maker de diverse benamingen in een bepaalde rangschikking heeft geplaatst (…)

3.5.2 Het hof stelt vast dat in confesso is dat vele van de benamingen die voorkomen in de [appellante] -module (zoals schimmels, virussen, maar ook gingivitis en chakra) in verband met (alternatieve) geneeswijzen, diagnoses en therapieën gebruikelijk zijn en algemeen gebruikt worden. De door [appellante] bedoelde, volgens haar oorspronkelijke en door [Directeur-grootaandeelhouder] bedachte termen vallen voor een aanzienlijk deel in die categorie, met dien verstande dat aan die gebruikelijke benamingen andere woorden zijn toegevoegd zodat samengestelde termen zijn ontstaan. De toevoegingen die uit de lijst blijken maken echter nog niet dat de samengestelde termen als werk in auteursrechtelijke zin kunnen worden aangemerkt. Dat aan Gingivitis bijvoorbeeld is toegevoegd Vital Frequentie is geen oorspronkelijke keuze in de zin van de Auteurswet. Vital is de naam van een merk/leverancier van bepaalde stoffen en het woord frequentie is alledaags en beschrijvend. Ook de combinatie van deze drie termen is triviaal. De door [Directeur-grootaandeelhouder] zelf verzonnen aanduidingen die de indruk wekken dat zij uit het Latijn afkomstig zijn (zoals bijvoorbeeld carcinosum cum Cuprum) zijn evenmin oorspronkelijk, nu zij neerkomen op een enigszins verbasterde en aangepaste vertaling van gebruikelijke en niet beschermbare woorden als kanker en koper in het Latijn. Hetzelfde geldt voor de meest oorspronkelijk lijkende termen als kieferostitis, gingival sulcus en luesinum (semi-)medische termen die staan voor aandoeningen in verband met het gebit respectievelijk syfilis en als zodanig niet getuigen van een creatieve keuze.

3.5.3 Ook de ordening van de termen maakt niet dat de module een werk in de zin van de Auteurswet is. Het is bij een lijst van tientallen termen onvermijdelijk dat enige structuur wordt aangebracht. In de [appellante] -module lijst is gekozen voor ordening aan de hand van, met name, de mogelijke oorzaak en het aangedane lichaams(onder)deel, zodat bijvoorbeeld problemen die veroorzaakt worden door bacteriën (onder nummer 3) en problemen met het gebit (onder 8) bij elkaar staan. Dat geldt zowel voor de selectie van de therapiegroepen als voor de selectie van middelen. Dit zal de module ongetwijfeld handig te hanteren maken, maar het is een alledaagse, zeer voor de hand liggende en niet oorspronkelijke of creatieve wijze van structureren en ordenen. Daaraan doet niet af dat ook andere ordeningen denkbaar zijn (bijvoorbeeld alfabetisch).

3.5.4 Ten slotte is ook de keuze voor het gebruiken van termen/ therapieën/ diagnoses uit zowel de reguliere als de alternatieve geneeskunde niet auteursrechtelijk beschermd. Ideeën omtrent het combineren van beide zijn in het geheel niet te beschermen als werk in de zin van de Auteurswet. Dat geldt evenzeer voor de samenstelling van de testdozen, de ampullen en de frequenties. Wat er zij van de mogelijkheid die op enigerlei andere wijze als intellectueel eigendom te beschermen, het zijn geen werken van letterkunde, wetenschap of kunst als bedoeld in art. 10 van de Aw.