Onvoldoende onderscheidend vermogen van het merk MORE Nutrition

Gerecht van de Europese Unie, 5 februari 2025, IEF 22540, IEFbe 3870; ECLI:EU:T:2025:128 (Quality First GmbH tegen EUIPO) Op 11 oktober 2021 heeft Quality First GmbH een aanvraag ingediend voor het woordmerk MORE Nutrition bij het EUIPO, voor verschillende goederen en diensten zoals voedingssupplementen, dieetproducten en gerelateerde diensten. De aanvraag is afgewezen omdat het merk geen onderscheidend vermogen heeft. Eiser gaat in beroep bij de Kamer van Beroep van het EUIPO, die het beroep afwijst. De Kamer concludeert dat het merk door Engelstalige consumenten in de EU wordt gezien als een simpele reclameboodschap, zonder onderscheidend vermogen. Eiser verzoekt het Gerecht om de beslissing van de Kamer te vernietigen, met het argument dat het merk wel degelijk onderscheidend vermogen heeft. Eiser voert drie gronden van beroep aan: schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c) van de verordening en het gelijkheidsbeginsel.

Het Gerecht oordeelt dat een merk al onder het verbod van artikel 7, lid 1, onder b) valt als een registratiebelemmering bestaat voor een niet onbelangrijk deel van de relevante kringen. Het is dus niet nodig om te onderzoeken of andere consumenten het merk ook herkennen. Eiser betoogt verder dat de uitdrukking more nutrition vaag is en een denkproces van de consument vereist, wat het merk onderscheidend zou maken. Het Gerecht wijst dit af en volgt de conclusie van de Kamer van Beroep dat de woorden more en nutrition samen geen interpretatie-inspanning vereisen en daarom geen onderscheidend vermogen hebben. De eiser stelt ook dat het woord nutrition meerdere betekenissen heeft, wat een denkproces bij de consument zou veroorzaken. Het Gerecht volgt de Kamer van Beroep, die terecht oordeelt dat nutrition verwijst naar het proces van voedselinname, wat banaal en vanzelfsprekend is in de context van voedingsmiddelen, en daardoor geen onderscheidend vermogen heeft.

Eiser stelt verder dat de Kamer van Beroep eerdere beslissingen van het EUIPO over vergelijkbare merken niet heeft meegenomen, wat het gelijkheidsbeginsel zou schenden. Het Gerecht herinnert eraan dat het EUIPO niet verplicht is eerdere administratieve praktijken te volgen en bevestigt dat de Kamer van Beroep haar beslissing terecht heeft gebaseerd op de verordening. Het Gerecht bevestigt dat het merk MORE Nutrition geen onderscheidend vermogen heeft en verwerpt de gronden van eiser. De beslissing van de Kamer wordt in stand gehouden en de vordering van de eiser wordt afgewezen.

18 Ein Zeichen fällt bereits dann unter das Verbot nach Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001, wenn ein Eintragungshindernis in Bezug auf einen nicht unerheblichen Teil der angesprochenen Verkehrskreise besteht, und es braucht nicht geprüft zu werden, ob die übrigen zu den maßgeblichen Verkehrskreisen gehörenden Verbraucher dieses Zeichen ebenfalls kennen (vgl. Urteil vom 15. Dezember 2016, Intesa Sanpaolo/EUIPO [START UP INITIATIVE], T‑529/15, EU:T:2016:747, Rn. 55 und die dort angeführte Rechtsprechung).

26 Die Beschwerdekammer hat hier darauf hingewiesen, dass es sich bei dem Wort „nutrition“ um ein Substantiv handle, das den „Prozess der Bereitstellung und Aufnahme der für Gesundheit und Wachstum erforderlichen Nahrungsmittel“ bezeichne, und dass es seiner Bedeutung nach den Hauptzweck der Nahrungsaufnahme aufgreife, nämlich ihre Bestimmung, die Körpersubstanz von Lebewesen aufzubauen oder zu erneuern und den für alle Lebensvorgänge notwendigen Energiebedarf zu decken. Folglich sei dieses Wort in Bezug auf Lebensmittel – und erst recht in Bezug auf diätetische Lebensmittel, die gerade besonderen Ernährungserfordernissen dienten – banal, selbsterklärend und ohne Unterscheidungskraft.