Opvragen bescheiden om rechtspositie te bepalen maakt 'fishing expedition'

Rechtbank Gelderland 25 oktober 2017, IEF 17272; ECLI:NL:RBGEL:2017:5704 (De Oude Muntkelder tegen Remalin). Exhibitie. De stukken waarvan De Oude Muntkelder inzage/afschrift vordert zijn onvoldoende concreet omschreven, waardoor de bescheiden onvoldoende bepaald zijn. Daarnaast heeft De Oude Muntkelder onvoldoende toegelicht dat zij bekend is met de inhoud van de stukken. Ook heeft De Oude Muntkelder blijk gegeven van haar vermoeden dat de gevraagde bescheiden kunnen leiden het vaststellen van haar rechtspositie. Dit is echter niet de bedoeling van de exhibitieplicht.

2.6. De beoordeling is nu verder als volgt. Gelet op de achtergrond van de in artikel 843a Rv gegeven maatstaf, dat de bescheiden waarvan inzage/afschrift wordt gevorderd voldoende bepaald moeten zijn, mag het verzoek geen bescheiden omvatten waarvan men het bestaan of de inhoud niet kent. Alsmede mag de verzoeker niet enkel vermoeden dat de bescheiden steun kunnen geven aan haar vordering. In het licht van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat De Oude Muntkelder de stukken waarvan zij inzage/afschrift vordert genoemd onder 2.1. sub I. onvoldoende concreet heeft omschreven, waardoor de bescheiden onvoldoende bepaald zijn. Eveneens heeft De Oude Muntkelder onvoldoende toegelicht dat zij bekend is met de inhoud van de stukken. Daarnaast heeft De Oude Muntkelder blijk gegeven van haar vermoeden dat de gevraagde bescheiden steun zouden kunnen geven aan haar stelling dat Remalin c.s. gelden aan het vermogen van Mintcellar heeft onttrokken, waardoor haar vordering op Mintcellar ten onrechte niet is voldaan. Hiermee is sprake van een zogenoemde ongeoorloofde ‘fishing expedition’ zodat De Oude Muntkelder geen rechtmatig belang heeft bij haar vorderingen.