Overname website-elementen Doorax door Security Punt is auteursrechtinbreuk

Vzr. Rb. Midden‑Nederland 21 juli 2025, IEF 22846; ECLI:NL:RBMNE:2025:3617 (Doorax B.V. tegen Security Punt B.V.). De voorzieningenrechter heeft uitspraak gedaan in een kort geding tussen Doorax B.V. en Security Punt B.V. Doorax verkoopt via internet sloten, hang- en sluitwerk en aanverwante producten. Security Punt is een concurrent van Doorax. Doorax stelt dat Security Punt op haar websites gebruik heeft gemaakt van auteursrechtelijk beschermde werken van Doorax. De rechter stelt vast dat Doorax rechthebbende is van het auteursrechtelijk werk, gevormd door de indeling, opbouw, opmaak, look-en-feel, kleurstelling en overige inhoud van haar website. De overige inhoud bestaat uit door Doorax gemaakte foto’s, teksten, de configurator, het sluitplan, afbeeldingen, productpresentaties, de veel gestelde vragen en andere vormgevingselementen. Doorax voert aan dat de websites van Security Punt inbreuk maken op haar auteursrecht, ondanks enkele wijzigingen.

Tijdens de mondelinge behandeling erkent Security Punt dat zij de in productie 16 met rode pijlen aangeduide onderdelen en de geel gearceerde delen op haar eigen websites heeft overgenomen, doordat haar ontwerpteam daarvoor de website van Doorax als basis heeft gebruikt. De rechter oordeelt dat deze elementen, afzonderlijk, maar met name ook in onderling verband, inbreuk maken op het auteursrecht van Doorax. De rechter neemt de gronden over die Doorax daartoe heeft aangevoerd. De vordering tot staking van de inbreuk wordt toegewezen, in die zin dat Security Punt de in productie 16 omschreven inbreuken moet staken. Verder dan die specifieke inbreuken strekt het verbod niet. Het verweer van Security Punt, inhoudende dat zij meer tijd nodig heeft om alle noodzakelijke aanpassingen te doen, omdat zij het team dat verantwoordelijk was voor de websites heeft ontslagen en (in Marokko) een nieuw team heeft moeten zoeken om de websites aan te passen en auteursrechtproof te maken, leidt niet tot een ander oordeel. De gevorderde dwangsom wordt niet door Security Punt betwist en wordt toegewezen, met dien verstande dat deze wordt gematigd tot €1.000 voor iedere dag(deel) dat in strijd met de veroordeling wordt gehandeld, tot een maximum van €50.000 is bereikt.

De vorderingen ten aanzien van de reviews, rectificatie, verwijdering en vernietiging van de inbreukmakende onderdelen, en een voorschot op schadevergoeding, worden afgewezen. Volgens de rechter kan niet worden beoordeeld of de reviews nep zijn, omdat daarvoor meer bewijs nodig is en daarvoor is in kort geding geen plaats. Voor zover er geen sprake is van nepreviews, is onvoldoende vast komen te staan dat sprake is van onrechtmatig handelen jegens Doorax. De vordering tot schadevergoeding wordt afgewezen, omdat Doorax niet aannemelijk heeft gemaakt wat haar spoedeisend belang is bij deze vordering, en bovendien is het nog maar de vraag of een bodemrechter deze vordering zal toewijzen. De voorzieningenrechter bepaalt dat binnen zes maanden na dit vonnis een bodemprocedure moet worden ingesteld. De proceskosten aan de zijde van Doorax worden vastgesteld op €7.011,40. Security Punt wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten en de wettelijke rente daarover als niet tijdig wordt betaald.

3.3. Vast staat (zoals door Doorax op goede grond gesteld en door Security Punt niet weersproken) dat Doorax rechthebbende is van een auteursrechtelijk werk, dat wordt gevormd door de indeling, opbouw, opmaak, look-en-feel, kleurstelling en overige inhoud van haar website [internetsite 1] . Die overige inhoud bestaat uit door Doorax gemaakte fotos, teksten, de configurator, het sluitplan, afbeeldingen, productpresentaties, de veel gestelde vragen en andere vormgevingselementen. Doorax stelt dat Security Punt met haar websites ( [internetsite 2] , [internetsite 3] , [internetsite 4] en [internetsite 5] ) inbreuk maakt op het auteursrecht van Doorax , ook ondanks een aantal ondergeschikte wijzigingen die Security Punt onlangs op haar websites heeft aangebracht. Doorax wijst daarvoor in de pleitnota (randnummer 21 tot en met 26) op haar producties 16 en 18 bij de dagvaarding. Daarin staan volgens haar in detail de onderdelen die (nog steeds) inbreuk maken op haar auteursrecht, omdat die onderdelen zonder haar toestemming aan haar website zijn ontleend en daaraan (nagenoeg) identiek zijn. Gezien de totaalindruk van de websites van Security Punt houden die websites aldus onvoldoende auteursrechtelijke afstand van de website van Doorax , aldus Doorax .

3.12. Doorax wil dat Security Punt een rectificatie plaatst op haar websites. Die rectificatie houdt, kort gezegd, in dat Security Punt meedeelt dat zij inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Doorax , misleidende reviews heeft geplaatst en onrechtmatig heeft gehandeld ten opzichte van Doorax . Deze vordering wordt niet toegewezen. De rectificatie zou, gezien alles wat hiervoor is beslist, slechts betrekking kunnen hebben op de inbreuk op de auteursrechten. Het doel van een rectificatie is doorgaans het corrigeren van een eerder gepubliceerde tekst of uitlating. Dit kan zijn om fouten te herstellen, onjuistheden te verbeteren of om een verkeerde voorstelling van zaken recht te zetten, maar dat speelt hier niet. Doorax heeft niet voldoende uitgelegd, gegeven de toewijzing van haar vordering onder (i), wat de gewenste rectificatie aan haar belangenpositie toevoegt. Ook de rectificatie wordt daarom niet toegewezen.