'Persbericht' over dagvaarding fokkers onvolledig, ongefundeerd en onjuist, maar geanonimiseerd toegestaan

Rechtbank Rotterdam 21 juni 2017, IEF 16897; ECLI:NL:RBROT:2017:4800 (Stichting Dier & Recht tegen fokkers) Mediarecht. Een stichting die zich bezighoudt met het beschermen van dieren en de behartiging van hun belangen in de maatschappij spreekt twee fokkers aan op een vermoeden dat de fokkers niet (steeds) voldoen aan de vereisten van artikel 3.4 Besluit houders van dieren. In reconventie vorderen de fokkers onder meer een rectificatie van een artikel dat op de website van de stichting gepubliceerd is. Volgens de rechter is het artikel is onvolledig, ongefundeerd en onjuist, maar omdat het de aard van een 'persbericht' heeft die informeert over het dagvaarden van twee fokkers, waarbij de naam en woonplaats niet worden genoemd, zijn de te verwachten gevolgen voor hen klein. Het bericht is dus toegestaan. De vorderingen worden over en weer afgewezen.

6.40. Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat de uitlatingen van Dier & Recht in genoemd artikel onvolledig, ongefundeerd en onjuist zijn, hetgeen een inbreuk op het recht van vrijheid van meningsuiting kan beperken.
Het artikel van Dier & Recht heeft echter de aard van een ‘persbericht’. Het publiek wordt geïnformeerd over het dagvaarden van twee fokkers van Golden Retrievers. In het artikel wordt het standpunt verkondigd dat Dier & Recht in deze procedure heeft ingenomen. De rechtbank acht bij de afweging van de rechten de omstandigheid dat de fokkers niet met naam en woonplaats worden genoemd in het artikel van groot belang. Niet gesteld of gebleken is dat hun identiteit op grond van dit artikel kan worden achterhaald. De ernst van de te verwachten gevolgen voor de fokkers als gevolg van de publicatie acht de rechtbank dan ook klein. Dat de onvolledige, ongefundeerde en onjuiste informatie in het artikel directe invloed heeft op de wijze waarop het publiek c.q. de lezer naar de fokkers van Golden Retrievers in het algemeen zal kijken en naar het ras, acht de rechtbank aannemelijk, maar legt onvoldoende gewicht in de schaal. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat het hier gaat om een publicatie op de eigen website van Dier & Recht en niet om publicatie in een voor groter publiek gemakkelijker en toegankelijker medium als bijvoorbeeld een (digitaal) landelijk dagblad. Om kennis te kunnen nemen van het artikel dient het publiek c.q. de lezer bekend te zijn met de stichting Dier & Recht en actief op zoek te gaan naar haar website.
De slotsom luidt dat gelet op alle omstandigheden van het geval hier het recht op de vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan het recht van de fokkers op bescherming van de goede naam van hun fokkerij, van het ras en van het fokken van Golden Retrievers in haar algemeenheid. De gevorderde verwijdering van het artikel van de website en rectificatie zijn daarom niet toewijsbaar.