‘ProbioDefend’ vs ‘Defendyl’: Gerecht bevestigt verwarringsgevaar en onderscheidend karakter van het element ‘defend’

Gerecht EU 11 februari 2026, IEF 23289; ECLI:EU:T:2026:114 (Nutris We care about you, SL tegen Medis, farmacevtska družba, d.o.o en EUIPO). Deze zaak betreft een door Nutris op 20 oktober 2022 ingediende aanvraag tot inschrijving van het Uniewoord-/beeldmerk ‘ProbioDefend’ voor voedingssupplementen in klasse 5, waaronder probiotica en vitaminen. Tegen deze aanvraag werd oppositie ingesteld door de Sloveense onderneming Medis, farmacevtska družba, d.o.o., houder van het oudere Uniewoordmerk ‘Defendyl’ voor eveneens klasse 5-waren. Volgens Medis bestond er gevaar voor verwarring in de zin van artikel 8, lid 1, onder b, van de Uniemerkenverordening, omdat de betrokken waren identiek waren en de tekens visueel en fonetisch overeenstemden. De oppositie werd toegewezen door de Opposition Division en deze beslissing werd in hoger beroep bevestigd door de Kamer van Beroep van EUIPO. Daarop stelde Nutris beroep in bij het Gerecht en vorderde vernietiging van de beslissing, toelating van de merkregistratie en veroordeling van EUIPO in de kosten.

Het Gerecht oordeelt dat de kamer van beroep terecht een globale beoordeling van het verwarringsgevaar had verricht en daarbij correct had vastgesteld dat de betrokken waren identiek waren en dat de tekens een gemiddelde mate van visuele en fonetische overeenstemming vertoonden, met name door het gemeenschappelijke element ‘defend’. Dat element werd niet als louter beschrijvend of verwaarloosbaar beschouwd en draagt volgens het Gerecht bij aan het onderscheidend karakter van de merken. Ook het argument van Nutris dat het relevante publiek het Engelse woord ‘defend’ niet zou begrijpen, wordt verworpen, omdat niet is aangetoond dat dit element voor het betrokken publiek betekenisloos was. Gelet op alle omstandigheden bevestigt het Gerecht het bestaan van een verwarringsgevaar, wees het beroep volledig af en veroordeelde het Nutris in de proceskosten.

90: “In the present case, it should be noted that the applicant’s arguments seeking to challenge the global assessment of the likelihood of confusion carried out by the Board of Appeal are the same as those which it submitted against the Board of Appeal’s assessments relating to the identification of the distinctive and dominant elements within the marks at issue, the similarity of the signs at issue and the distinctive character of the earlier mark. It should be borne in mind that those arguments have already been rejected and that the submission of the same arguments as regards the global assessment of the likelihood of confusion cannot succeed either.”

91: “In the light of the fact that the goods are identical, that the marks at issue are visually and phonetically similar to an average degree, and despite their conceptual dissimilarity, since the single word element of the earlier mark is reproduced almost entirely in the mark applied for, and the distinctiveness of the earlier mark is average, a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation 2017/1001, cannot be ruled out, even for the public with a high level of attention. According to the case-law, consumers only very rarely have the chance to compare the different marks and must place their trust in the imperfect memory they have of them, even if they pay heightened attention (judgment of 22 June 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, paragraph 26).”

92: “Accordingly, the applicant’s line of argument must be rejected as unfounded.”

93: “In the light of all the foregoing considerations, since the single plea in law relied on by the applicant in support of the form of order sought by it must be rejected, the action must be dismissed in its entirety.”