Rechtbank wijst verzoek tot verwijdering van URL over strafrechtelijk verleden af

Rb. Den Haag 28 augustus 2025, IEF 23043; IT 4999; ECLI:NL:RBDHA:2025:16243 ([verzoeker] tegen Google). [verzoeker] is een Nederlandse vastgoedondernemer. [verzoeker] gebruikt als voornaam zowel “[voornaam verzoeker 1]” als “[voornaam verzoeker 2]”. [verzoeker] is een aantal keer strafrechtelijk veroordeeld. Google exploiteert de zoekmachine Google Search. Gebruikers kunnen één of meer zoektermen opgeven, waarna de zoekmachine zoekresultaten weergeeft. Als in de zoekmachine een zoekopdracht met een van de voornamen van [verzoeker] wordt ingevoerd, verschijnt bij de zoekresultaten onder meer de URL die naar een artikel van 16 september 2022 in Dagblad De Limburger, genaamd: “Topman miljoenenfonds provincie steekt eigen geld in omstreden vakantiepark [vakantiepark] in [plaats 1] : gouverneur start onderzoek”. De topman is [naam 1], niet [verzoeker]. Maar, [verzoeker] wordt wel genoemd in relatie tot de topman. De moeder van [naam 1] is eigenaresse en bestuurder van dat vakantiepark. [verzoeker] heeft Google herhaaldelijk verzocht de URL naar het artikel te verwijderen. Zo ook in deze procedure. [verzoeker] beroept zich op de AVG. 

Op grond van artikel 17, eerste lid, AVG heeft een betrokkene het recht op verwijdering van zijn persoonsgegevens door de verwerkingsverantwoordelijke als de gegevensverwerking onverenigbaar is met de AVG. Uit artikel 17 lid 3 sub a AVG volgt dat dit verwijderingsrecht niet van toepassing is wanneer de verwerking nodig is voor het uitoefenen van het recht op vrijheid van meningsuiting en informatie. [verzoeker] legt aan zijn verzoek allereerst ten grondslag dat het artikel waarnaar in de URL wordt verwezen meerdere onwaarheden over hem bevat. De rechtbank is van oordeel dat [verzoeker] er niet in is geslaagd om voldoende te bewijzen dat de informatie onjuist is. Omdat de informatie juist is, mag Google zich in beginsel beroepen op het recht op vrijheid van informatie. Daartegenover staat het zwaarwegend belang van [verzoeker]. Het gaat om gevoelige gegevens zoals bedoeld in artikel 10 AVG. Google brengt hier het belang van de internetgebruikers tegenin. De rechtbank volgt Google. Het artikel waarnaar de URL verwijst is van redelijk recente datum, is feitelijk van aard en betreft een bijzonder maatschappelijk relevant onderwerp: de integriteit van het openbaar bestuur. Tegenover de zwaarwegende belangen aan zijde van Google en gebruikers om de URL niet te blokkeren, weegt het belang van [verzoeker] dat zakenrelaties en privécontacten geen kennis nemen van zijn strafrechtelijk verleden minder zwaar. Google hoeft de URL dus niet te blokkeren, het verzoek van [verzoeker] wordt afgewezen. [verzoeker] wordt, als de in het ongelijk gestelde partij, verwezen in de proceskosten. 

4.28. Dat het artikel niet over [verzoeker] gaat maar over [naam 1] en zijn strafrechtelijk verleden in het artikel alleen wordt gebruikt om te duiden dat [naam 1] zich kwetsbaar maakt door te investeren in een vakantiepark waarvan de woordvoerder een strafrechtelijk verleden heeft, maakt het voorgaande niet anders. De rechtbank deelt niet het standpunt van [verzoeker] dat in het artikel wordt gesuggereerd dat hij onbetrouwbaar en crimineel is op grond van het feit dat zijn broer een crimineel verleden heeft en dat hij in het verleden vastgoedzaken heeft gedaan met de heer [naam 2] die later is veroordeeld voor crimineel handelen. Dit zijn daarom geen omstandigheden die in het voordeel van [verzoeker] meewegen bij de belangenafweging.

4.29. Gelet op de hiervoor besproken zwaarwegende belangen aan zijde van Google en gebruikers om de URL niet te blokkeren, weegt het belang van [verzoeker] dat zakenrelaties en privé-contacten geen kennis kunnen nemen van zijn strafrechtelijk verleden minder zwaar. [verzoeker] heeft daartegenover onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan zou moeten worden geconcludeerd dat de invloed die URL naar de gewraakte informatie heeft op zijn privéleven en bedrijfsvoering zodanig ernstig is dat daarvoor het publieke belang om relevante informatie te vinden en het belang van de bron om de informatie te publiceren zou moeten wijken.