Restauranthouder speelt muziek af zonder licentie

Rb. Limburg 4 september 2024, IEF 22250; ECLI:NL:RBLIM:2024:6142 (Buma en Sena tegen handelsnaam). Buma en Sena stellen dat [handelsnaam] onrechtmatig heeft gehandeld doordat hij op 10 augustus 2023 muziek openbaar heeft gemaakt, door deze af te spelen in het restaurant, terwijl hij daar geen licentie voor heeft gekregen van Buma en Sena. Zij vorderen schadevergoeding voor de gemaakte inbreuk in de vorm van het bedrag dat zij van [handelsnaam] als licentievergoeding hadden ontvangen als hij een licentieovereenkomst voor 2023 gesloten had. De kantonrechter oordeelt dat de gestelde inbreuk vaststaat. Buma en Sena hebben een proces-verbaal van constatering van de deurwaarder ingebracht, die in het restaurant is gaan eten en verklaart met behulp van de mobiele applicatie Shazam een nummer te hebben herkend. [handelsnaam] moet de schade vergoeden zoals die door Buma en Sena is begroot.

2.5. De gestelde inbreuk door [handelsnaam] staat vast. Dit is door Buma en Sena voldoende gemotiveerd en onderbouwd, en door [handelsnaam] onvoldoende gemotiveerd en onderbouwd betwist. Niet in geschil is dat [handelsnaam] geen licentieovereenkomsten heeft gesloten met Buma en Sena en dus geen toestemming heeft om (beschermde) muziek af te spelen. Buma en Sena hebben een proces-verbaal van constatering van de deurwaarder ingebracht, die verklaart met behulp van de mobiele applicatie Shazam een nummer te hebben herkend. Niet in geschil is dat het nummer waar het in deze zaak om gaat een beschermd werk betreft, waarop Buma en Sena hun rechten op kunnen uitoefenen.

2.6. Weliswaar heeft [handelsnaam] gewezen op het feit dat de deurwaarder verklaart dat hij zich heeft bevonden bij het restaurant en dat er buiten een evenement plaatsvond waar de muziek evengoed kan zijn afgespeeld, maar nadien hebben Buma en Sena een e-mailbericht met aanvullende verklaring van de deurwaarder ingebracht, waarin hij uitlegt dat hij ín het restaurant is geweest en daar een maaltijd gegeten heeft. De kantonrechter volgt niet het standpunt van [handelsnaam] dat de verklaring niet kan kloppen, omdat in de aanvullende verklaring staat dat hij op 20 augustus (in plaats van 10 augustus) is gaan eten. In hetzelfde e-mailbericht is het betaalbewijs gevoegd. In het betaalbewijs staat duidelijk als datum 10 augustus 2023 vermeld. Dit rijmt met de eerdere verklaring van de deurwaarder en de Shazam-schermafbeelding waar dezelfde datum op is genoemd. De vermelding van 
20 augustus in het e-mailbericht is overduidelijk een verschrijving, zoals ook Buma en Sena stellen. Ook is op de door Buma en Sena ingebrachte foto’s van het restaurant te zien dat er speakers hangen. Hier is [handelsnaam] niet op ingegaan. De betwisting van [handelsnaam] dat hij het betreffende nummer heeft afgespeeld is, afgewogen tegen de onderbouwing van Buma en Sena, dus onvoldoende.