Restaurants gaan de strijd aan: rechter constateert verwarrende handelsnaam

Rb. Amsterdam 17 juli 2024, IEF 22190; ECLI:NL:RBAMS:2024:4410 (Eiseres tegen gedaagde). Eiseres in deze kort geding procedure is de exploitant van een (pizza)restaurant in Nederland. Gedaagde exploiteert een restaurant met een internationale keuken. Voor de exploitatie van zijn restaurant heeft gedaagde verschillende handelsnamen geregistreerd, waaronder sinds kort een handelsnaam die volgens eiseres inbreuk maakt op haar (oudere) handelsnaam. Eiseres vordert daarom dat gedaagde wordt veroordeeld tot het wijzigen van deze handelsnaam. Ter onderbouwing voert eiseres onder andere een aantal bij haar door klanten ingediende recensies aan, waarvan duidelijk is dat deze eigenlijk aan gedaagde gericht zijn. Bovendien zou eiseres regelmatig worden gebeld door klanten die met gedaagde te maken hebben gehad. De rechter stelt voorop dat eiseres spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen, ondanks het feit dat eiseres ook eerder naar de rechter had kunnen stappen. Verder stelt de rechter vast dat eiseres de handelsnaam in kwestie al langere tijd hanteert dan gedaagde. Het verweer van gedaagde hiertegen dat er geen “handelsnaamrechtelijk relevante verwarring” te duchten zou zijn, slaagt volgens de rechter niet. Allereerst is de gebruikte handelsnaam niet beschrijvend van aard: deze bezit onderscheidend vermogen. Bovendien liggen de restaurants van eiseres en gedaagde op fietsafstand van elkaar. Ook komt de aard van de ondernemingen overeen, nu partijen restaurants exploiteren waar onder andere Italiaans eten wordt geserveerd. Kortom, er is wel degelijk sprake van verwarringsgevaar tussen de twee restaurants, wat uit de praktijk ook al is gebleken. Zowel leveranciers als klanten halen beide ondernemingen door elkaar en/of denken dat zij aan elkaar zijn gelieerd. Dat gedaagde maatregelen kan treffen om de verkeerd geplaatste recensies tegen te gaan doet niet af aan het feit dat verwarring zich al heeft voorgedaan. De vordering van eiseres wordt dan ook toegewezen; een belangenafweging leidt niet tot een andere uitkomst.

4.8. Anders dan gedaagde heeft aangevoerd is gezien het voorgaande wel degelijk sprake van verwarringsgevaar, sterker nog dat gevaar heeft zich inmiddels al herhaaldelijk verwezenlijkt. Leveranciers en klanten halen beide ondernemingen door elkaar en/of denken dat zij aan elkaar zijn gelieerd. Anders dan gedaagde heeft gesuggereerd is voldoende aannemelijk dat de door eiseres genoemde voorbeelden zich daadwerkelijk hebben voorgedaan en is de ontstane verwarring handelsnaamrechtelijk wel degelijk relevant. Duidelijke illustraties daarvan zijn de reviews die over gedaagde gaan maar bij eiseres zijn geplaatst. Dat de reviews niet allemaal negatief zijn en dat gedaagde mogelijk maatregelen kan treffen om verkeerd geplaatste recensies tegen te gaan, doet niet af aan de feitelijk dus al voorgevallen verwarring, terwijl voor handelsnaaminbreuk al voldoende is dat verwarring te duchten is.