Sena haalt gelijk: Revolt c.s. verplicht tot betaling en naleving afspraken

Rb. Rotterdam 4 september 2024, IEF 22247; C/10/669363 / HA ZA 23-1021 (Sena tegen Revolt c.s.). Sena is belast met de inning van vergoedingen voor het openbaar maken van muziek op grond van artikel 7 Wet op de naburige rechten (WNR). Revolt c.s. organiseren dance-evenementen en dienen hiervoor een billijke vergoeding te betalen aan Sena. In 2018 zijn er afspraken gemaakt na een eerdere procedure, waarin Revolt c.s. de openstaande vergoeding zou betalen en een registeraccountant de opgaven zou controleren. In maart 2023 werd een vaststellingsovereenkomst gesloten, waarin Revolt c.s. zich onder meer verplichtten tot tijdige betaling van vergoedingen en het doen van voorlopige en definitieve opgaven. Sena vordert in conventie dat Revolt c.s. gehouden worden aan de verplichtingen uit de vaststellingsovereenkomst, waaronder het tijdig doen van opgaven en betalingen, op straffe van dwangsommen. Ook vordert Sena een verbod op het gebruik van muziek zolang de vergoedingen niet zijn voldaan. Sena stelt dat Revolt c.s. structureel in gebreke blijft bij het naleven van deze afspraken en dat er een voortdurende dreiging van inbreuk op de naburige rechten bestaat. In reconventie vorderen Revolt c.s. een verklaring voor recht dat zij per 7 februari 2024 niets meer verschuldigd zijn aan Sena, omdat zij de openstaande vergoedingen hebben voldaan.

De rechtbank oordeelt dat Sena ontvankelijk is in haar vorderingen, ondanks het beroep van Revolt c.s. op finale kwijting in de vaststellingsovereenkomst. Volgens de rechtbank is de kwijting afhankelijk van volledige nakoming door Revolt c.s., en aangezien er sprake is van structurele tekortkomingen, kan Sena hen nog steeds aanspreken. Wat betreft de vorderingen van Sena in conventie, worden enkele onderdelen toegewezen. De rechtbank beveelt Revolt c.s. om voortaan veertien dagen voor een evenement voorlopige opgaven te doen en definitieve opgaven binnen 30 dagen na afloop van het evenement, op straffe van een dwangsom van €1.000 per dag, met een maximum van €25.000 per evenement. De rechtbank wijst echter de gevorderde verhoging van de boete en het verplichte voorschot van 75% af, omdat deze niet zijn overeengekomen in de vaststellingsovereenkomst. Het gevorderde verbod op het gebruik van muziek zolang de vergoedingen niet zijn betaald, wordt in beperkte vorm toegewezen. Dit verbod geldt alleen als Sena de facturen tijdig verstuurt en Revolt c.s. deze niet voldoen. In reconventie wordt de vordering van Revolt c.s. afgewezen, omdat er geen belang is bij de gevraagde verklaring voor recht.

4.38. Het door Sena jegens [x] gevorderde inbreukverbod is wel toewijsbaar. [x] heeft niet betwist dat hij als (indirect) bestuurder het beleid bepaalt binnen de vennootschappen. Voor aansprakelijkheid van een bestuurder van een vennootschap geldt een hoge drempel. Die drempel is in dit geval behaald. De structurele en langdurige niet naleving van de opgave en betalingsverplichtingen heeft plaatsgevonden onder leiding van [x], althans met zijn medeweten en goedkeuring. [x] heeft door te bevorderen en/of niet te voorkomen dat structureel sprake is van dreigende inbreuk op de naburige rechten, terwijl hij daartoe in zijn hoedanigheid van (indirect) bestuurder wel in staat was, gehandeld in strijd met de zorgvuldigheid waartoe hij jegens de door Sena vertegenwoordigde rechthebbenden is gehouden. Hem valt daarvan een persoonlijk ernstig verwijt te maken. Mede gelet op de voorgeschiedenis is er voldoende grond voor de vrees dat [x] in de toekomst weer onrechtmatig jegens deze rechthebbenden zal handelen door te bevorderen of toe te laten dat deze of andere door hem gecontroleerde vennootschappen inbreuk dreigen te maken op deze rechten. Dit rechtvaardigt toewijzing van het ten aanzien van [x] gevorderde inbreukverbod. Het verbod wordt niet toegewezen voor het geval [x] louter (indirect) aandeelhouder is. De dwangsom zal worden gematigd tot € 1.000,00 en worden gemaximeerd tot € 25.000,00 per evenement.