SES moet in bepaalde gevallen thuiskopievergoeding betalen

Hof Den Haag 2 september 2025, IEF 22949; Zaaknummer: 200.326.954/01 (Thuiskopie tegen SES). Volgens Thuiskopie moeten refurbished voorwerpen door richtlijnconforme uitleg van de Auteursrechtrichtlijn worden beschouwd als nieuw gefabriceerde voorwerpen, waarover opnieuw thuiskopieheffing moet worden betaald. De rechtbank oordeelde dat dit in bepaalde gevallen klopt [IEF 21056]. Een aantal vorderingen van Thuiskopie werd afgewezen. Thuiskopie vordert alsnog toewijzing hiervan in hoger beroep. SES voert verweer. Het hof onderzoekt of bij verkoop van refurbished apparatuur aan Nederlandse consumenten een thuiskopieheffing verschuldigd is. De apparaten die bij SES terecht komen en worden verkocht zijn te verdelen in vier categorieën: 
A. De Nederlandse particuliere markt waarop het was gebracht door een Nederlandse oorspronkelijke fabrikant of importeur; 
B. de Nederlandse zakelijke markt waarop het was gebracht door een Nederlandse oorspronkelijke fabrikant of importeur; 
C. De buitenlandse (particuliere of zakelijke) markt van waaruit het door SES in Nederland is geïmporteerd; 
D. De buitenlandse (particuliere of zakelijke) markt van waaruit het door een voorganger van SES in de keten in Nederland is geïmporteerd. 

Het hof oordeelt dat in situatie A geen verplichting tot het betalen van een thuiskopievergoeding, omdat deze al is betaald door de oorspronkelijke importeur of fabrikant. Situatie B is anders. Hierbij heeft SES een betalingsplicht voor door haar aan particuliere eindgebruikers ter beschikking gestelde apparatuur die uit de Nederlandse zakelijke markt afkomstig is. SES kan namelijk als (quasi)fabrikant worden aangemerkt. Bij situatie C moet SES als importeur worden aangemerkt, daardoor ontstaat de betalingsverplichting. Situatie D verschilt van situatie C omdat SES de apparatuur feitelijk niet zelf in Nederland brengt. Omdat SES nog wel een aantal bewerkingen doet aan het product, is het niet meer hetzelfde als toen het eerst in het verkeer werd gebracht. Hierdoor kan SES als (quasi)fabrikant worden aangemerkt en moet daarom een thuiskopievergoeding betalen.

4.27 In de situaties B en D rust op SES als ware zij fabrikant de verplichting tot betaling van thuiskopievergoeding en tot het doen van opgave in de zin van artikel 16f Aw van de door haar als refurbished in het verkeer gebrachte pc's/laptops en tablets. De hierop betrekking hebbende (door de rechtbank afgewezen) primaire vorderingen I, II en VI van Thuiskopie zijn door haar beperkt tot refurbished tweedehands voorwerpen. Of de genoemde verplichtingen ook zouden bestaan wanneer het zou gaan om tweedehands pc's/laptops en tablets die geen refurbish-behandeling hebben ondergaan, kan in dit geding daarom in het midden blijven. In situatie C (import) rusten op SES eveneens de zojuist genoemde betalings en opgaveverplichting, maar dan als importeur. De hierop betrekking hebbende (door de rechtbank toegewezen) vorderingen II, IV en VI zijn niet beperkt tot refurbished tweedehands voorwerpen.