Snackbar Wendy’s mag Beneluxmerk Wendy’s behouden

Hof 's-Hertogenbosch 2 november 2021, IEF 20297; ECLI:NL:GHSHE:2021:3295 (Quality is our Recipe tegen Wendy’s) Sinds 1988 wordt in Goes een snackbar geëxploiteerd onder de naam Wendy’s. De snackbarhouder en de Amerikaanse keten zijn sinds de jaren ’90 verwikkeld in procedures over de vraag aan wie (gebruik van) het merk Wendy’s toekomt. Dit heeft ertoe geleid dat de Zeeuwse snackbar eigenaar is van het merk Wendy’s in de Benelux. De Amerikaanse keten vindt dat de Zeeuwse snackbar haar merk Wendy’s niet normaal heeft gebruikt en eist dat het merk vervallen wordt verklaard. De keten heeft hier belang bij omdat zij zelf vestigingen in de Benelux wil openen. Daarvoor wil de keten het merk Wendy’s registreren. De rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelde eerder dat de Zeeuwse snackbar het merk normaal gebruikt heeft voor haar snackbar [IEF 16654]. Daartegen ging de keten in beroep.

Het hof heeft zich gebogen over de vraag of de snackbar het merk wel of niet normaal gebruikt en komt tot dezelfde conclusie als de rechtbank. De snackbar gebruikt het merk voor haar dienstverlening als snackbar normaal op de fastfoodmarkt (die voor een groot deel bestaat uit snackbars met één lokale vestiging). Dat blijkt onder andere uit de zichtbaarheid van het logo op bijvoorbeeld de gevel, verpakkingsmateriaal en kassabonnen. Daarnaast wordt het merk ook gebruikt op bedrijfskleding en bij sponsoractiviteiten. Anders dan de keten betoogt, is het geen vereiste voor normaal gebruik dat een buurtsnackbar meerdere vestigingen heeft of buiten de regio promotie maakt. Het hof concludeert dan ook dat de Zeeuwse snackbar het Beneluxmerk Wendy’s mag behouden.

Wat betreft de registratie van het merk voor snackproducten vindt het hof dat de snackbar het merk niet normaal heeft gebruikt, ook niet bij enkele specifiek door haar bereide producten die zij onder de benaming Wendy’s in de snackbar heeft verkocht. Het gaat hier om een andere markt die wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van grote snackproducenten. De eigenaar van de snackbar heeft niet bewezen dat ook op deze markt sprake is geweest van reëel commercieel gebruik van het merk.

6.12.

Anders dan QIOR ook in hoger beroep en meer in het bijzonder tijdens het pleidooi van 20 september2021 naar voren heeft gebracht, is het geen vereiste voor normaal gebruik als zodanig dat een buurtsnackbar zoals die van [geïntimeerde] meerdere vestigingen heeft of buiten de regio promotie maakt voor die diensten. Ten aanzien van de geografische omvang geldt voorts dat gebruik in één van de landen van de Benelux voldoende kan zijn om als normaal gebruik te worden gekwalificeerd, ook wanneer dit slechts op één regio binnen de Benelux is gericht. Zoals al overwogen, kan verder ook een kwantitatief gering gebruik van een merk voldoende zijn om als normaal gebruik te worden beschouwd en is er geen sprake van een de-minimisregel. Het komt aan op een weging van àlle relevante feiten en omstandigheden, zoals genoemd in de in r.o. 6.7.2. vermelde maatstaf.