Social media post hoeft niet verwijderd te worden: [gedaagde] handelt niet onrechtmatig jegens [eiseres]

Rb. Amsterdam 10 september 2025, IEF 22916; ECLI:NL:RBAMS:2025:6735 ([eiseres] tegen [gedaagde]). [eiseres] en [gedaagde] zijn beiden model, actrice en onderneemster. [gedaagde] heeft meegedaan aan het programma The Real Housewives of Amsterdam. Op 16 juni 2025 plaatst Juicechannel (een kanaal voor het verspreiden van roddels en geruchten) een bericht waarin de suggestie wordt gewekt dat [eiser] een prostituee was. Op 15 augustus 2025 heeft een woordenwisseling plaatsgevonden tussen onder meer [eiseres] en [gedaagde] op het terras van een restaurant in Amsterdam. Op 16 augustus 2025 verschijnt er ’s avonds een bericht op Juicechannel over deze woordenwisseling. Op 16 augustus 2025 heeft [gedaagde] het volgende bericht op Instagram en Facebook geplaatst: “(…) het bericht op Juice Channel klopt. De aanvaring op een Amsterdams terras heeft inderdaad plaatsgevonden. (…) Voor de duidelijkheid: ik vind het helemaal niet erg als mensen prostitué zijn of zijn geweest. Dat moet iedereen helemaal voor zichzelf weten. (…)” [eiseres] vordert [gedaagde] te veroordelen tot het verwijderen en verwijderd houden van berichten op social media op straffe van dwangsom. Ook vordert [eiseres] [gedaagde] te veroordelen tot het plaatsen van een rectificatie en het betalen van een schadevergoeding. 

De berichten van [gedaagde] op social media zijn intussen verwijderd. Dit deel van de vorderingen behoeft dus geen rechterlijke uitspraak meer. Wel moet nog worden beoordeeld of [gedaagde] de berichten verwijderd moet houden. [eiseres] stelt dat [gedaagde] jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld door via sociale media en door inschakeling van een roddelkanaal herhaaldelijk publiekelijk de beschuldiging te uiten dat [eiseres] prostituee is (of is geweest). [eiseres] stelt dat zij daardoor is aangetast in haar persoonlijke levenssfeer en dat zij ernstige reputatieschade heeft geleden.Het staat vast dat deze roddel al eerder is verschenen op Juicechannel. [gedaagde] heeft in dit kort geding uitgelegd dat zij haar bericht van 16 augustus 2025 anders heeft bedoeld: zij beschuldigt [eiseres] niet van prostitutie en zij weet daar ook niets van.Voor een oordeel dat [gedaagde] onrechtmatig heeft gehandeld is dit alles echter onvoldoende. Ook suggestieve berichten en insinuaties vallen onder de vrijheid van meningsuiting en kunnen alleen worden beperkt als dit strikt noodzakelijk is ter bescherming van rechten van anderen. De voorzieningenrechter weigert de gevraagde voorzieningen en veroordeelt [eiseres] in de proceskosten. 

4.7   Dat laatste is niet het geval. Als semipubliek figuur zal [eiseres] zich meer suggestieve berichten en insinuaties moeten laten welgevallen, helemaal als deze berichten een reactie zijn op roddels die verschijnen op een ‘juicekanaal’. Een gemiddelde lezer zal begrijpen dat dit soort berichten niet blind moet worden geloofd, waardoor de schending van haar eer en goede naam als gevolg van dergelijke berichten relatief beperkt wordt geacht. Voor zover sprake is van reputatieschade aan de zijde van [eiseres] , dan is die schade in de eerste plaats veroorzaakt door berichtgeving op Juicechannel en verder verergerd door het handelen van [eiseres] zelf. Zij heeft op eigen initiatief een confrontatie gezocht over dit onderwerp op een terras van een restaurant, vervolgens informatie over die confrontatie aan Juicechannel verstrekt, waarna zij dit kort geding is gestart om deze zaak voor camera’s van SBS6 en NET5 te bepleiten. Een dergelijke handelswijze strookt niet met het centrale standpunt dat [eiseres] in dit kort geding heeft ingenomen, namelijk dat zij een hardnekkige roddel de kop probeert in te drukken, en dat het [gedaagde] is die deze roddel desondanks verder zou hebben verspreid.