'Stee aan Zee' is geen louter beschrijvende naam voor logies

Rechtbank Den Haag 6 augustus 2016, IEF 16227; ECLI:NL:RBDHA:2016:10651 (Stee aan Zee B.V. tegen Stee aan Zee Katwijk B.V.) Handelsnaamrecht. Inbreukverbod aangenomen. Sinds 2013 exploiteert eiseres een onderneming onder de naam ‘Stee aan Zee.’ Gedaagde start in 2016 een onderneming onder de naam ‘Stee aan Zee Katwijk.’ Eiseres vordert gedaagde te veroordelen het gebruik van de handelsnaam STEE AAN ZEE en de website www.steeaanzee.com te staken en gestaakt te houden. Gedaagde stelt onterecht dat ‘Stee aan Zee’ beschrijvend is en dat daarom aan eiseres geen monopolie toekomt wat betreft deze woordcombinatie. Het inbreukverbod wordt aangenomen.

De beoordeling: 

4.3. (…) Anders dan gedaagde kennelijk aanvoert is de naam Stee aan Zee niet dusdanig beschrijvend dat daaraan iedere bescherming op basis van de handelsnaamwet moet worden ontzegd. Het woordje “stee” is archaïsch of minder courant Nederlands, of althans het vormt op zichzelf geen algemeen gebruikelijke aanduiding zoals “bouwcentrum”1. De voorbeelden van gebruik van het woord in de betrokken branche waar gedaagde op heeft gewezen zijn zeer beperkt in aantal. Bovendien betekent het woordje “stee” volgens Van Dale “plaats”, “plek” of “boerderij” hetgeen niet zonder meer beschrijvend is voor logiesdiensten. Daarbij komt dat de combinatie van woorden een rijm geeft.

4.4. Gedaagde voert dezelfde naam Stee aan Zee. Dat zij dit soms voorziet van de toevoeging “Katwijk” maakt niet dat er geen sprake zou zijn van geringe afwijking van de handelsnaam van eiseres, te meer nu dit element beschrijvend is voor de plaats van vestiging van gedaagde.