Tegenbewijs dat het jasje niet als inspiratiebron is gebruikt

Rechtbank Amsterdam 1 februari 2017, IEF16591; ECLI:NL:RBAMS:2017:611 (Pauw tegen Purdey Mode) Tussenvonnis. Geen auteursrechtinbreuk. Slaafse nabootsing. Contractenrecht. Pauw is een Nederlands Modehuis met een collectie vernieuwende ontwerpen met stijlvolle en exclusieve uitstraling uitgevoerd in hoge kwaliteit. Purdey is dat ook, maar heeft een meer toegankelijke prijs. Purdey erkent eerder auteursrechtinbreuk te hebben gemaakt op de Pauw-ontwerpen. Dit jasje is een eigen, onafhankelijke schepping en zij wijst op haar eerdere jasjes waarop dit jasje is gebaseerd. Dit overtuigt niet, omdat deze jasjes uit 2010-2015 zijn en dus na het ontwerp van Pauw openbaar is geworden. Purdey wordt toegestaan tegenbewijs te leveren tegen het voorshandse oordeel dat zij in strijd met de vaststellingsovereenkomst Pauw ontwerpen als inspiratiebron te gebruiken. Geen auteursrechtinbreuk.

2.4. Op 30 september 2011 heeft Pauw een bodemdagvaarding uitgebracht ten aanzien van door haar gestelde inbreukmakende producten waaronder rokken, een shawl, bovenkleding, schoenen en een riem. Partijen hebben vervolgens uitvoerige onderhandelingen gevoerd die in februari 2013 hebben geresulteerd in een vaststellingsovereenkomst (‘Overeenkomst’). In de Overeenkomst erkent Purdey dat zij inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van Pauw ten aanzien van de ontwerpen van twee rokken en drie shawls. Artikel 7 van de Overeenkomst luidt:

“Inspiratiebron
Purdey zegt toe dat producten en ontwerpen uit de collectie van Pauw niet als inspiratiebron zullen dienen voor de ontwerpen van Purdey en dat zij zich zal inspannen om te voorkomen dat producten en/of ontwerpen uit de collectie van Pauw, op welke wijze dan ook, worden gebruikt of als voorbeeld zullen dienen bij het ontwerp- en productieproces van door Purdey ontwikkelde producten. Ook zal zij zich inspannen om te voorkomen dat producten bij derden worden ingekocht voor wederverkoop door Purdey, terwijl Purdey wist of had moeten weten dat deze zijn gebaseerd op producten of ontwerpen uit de collectie van Pauw. Purdey zal daartoe de als Bijlage 9 bij deze Overeenkomst gevoegde verklaringen c.q. beroepscodes laten ondertekenen door alle inkopers en alle ontwerpers en stylisten die op dit moment of tot drie jaar na heden in dienst dan wel in opdracht van Purdey betrokken zijn bij de eigen productie van kleding en aanverwante producten. Ook zal Purdey haar huidige leveranciers bij brief verzoeken geen producten aan te bieden of te leveren welke inbreuk maken op ontwerpen of producten waarop Pauw meent rechten te hebben.”

4.5. De volgende vraag die beantwoord moet worden is of het Purdey jasje inbreuk maakt op het Pauw jasje. Aan Pauw kan worden toegegeven dat de jasjes veel van elkaar weg hebben. Verschillen zijn er echter ook. Voor zover relevant voor de door de rechtbank te beoordelen totaalindruk worden de volgende verschillen benoemd. De mouwen bij de Purdey jasjes kennen een standaard lengte, in plaats van de driekwart mouw zoals bij Pauw. Verder heeft het Purdey jasje een ronde afwerking aan de onderzijde van het voorpand in plaats van het Pauw jasje dat een strakke rechte hoek kent. Daarbij is de lengte van het Purdey jasje langer en heeft het een paspelzak. Daarnaast heeft het Purdey jasje aan de voorkant een andere sluiting. Hierdoor ontstaat een ander, minder minimalistisch en minder strak, uiterlijk dan het Pauw jasje kent. Van een overeenstemmende totaalindruk, en daarmee een auteursrechtinbreuk, is dan ook geen sprake.

4.10. De rechtbank heeft de totaalindruk van het Pauw jasje op de in r.o. 4.3. genoemde wijze vastgesteld. Het Purdey jasje is eveneens een blazer met een rechtopstaande, hoge kraag, waarbij de revers van het jasje eveneens vloeiende vorm kent en niet is omgeslagen. Verder is het Purdey jasje eveneens gemaakt in een glanzende two-tone stof waarbij de voeringstof dezelfde kleur heeft in een licht afwijkende tint. Dit maakt dat, ondanks het feit dat de jasjes door de auteursrechtelijke bril bezien een andere totaalindruk kennen, de jasjes veel van elkaar weg hebben. Verder heeft Purdey erkend (zie r.o. 2.4) eerder diverse malen auteursrechtinbreuk te hebben gemaakt op ontwerpen van Pauw. Hieruit valt af te leiden dat Purdey oog heeft voor de ontwerpen van Pauw. Het verweer van Purdey dat haar jasje een eigen, onafhankelijke schepping betreft waarbij op geen enkele wijze kennis is genomen van het Pauw Jasje, heeft Purdey met name onderbouwd door te wijzen op de ter terechtzitting getoonde eerdere jasjes van Purdey en hierbij aangegeven dat het Purdey jasje op deze ontwerpen van Purdey zijn gebaseerd. Dit overtuigt niet nu Purdey heeft erkend dat deze jasjes afkomstig zijn uit de periode 2010-2015 en dus zijn geproduceerd nadat het ontwerp van het Pauw jasje openbaar is geworden. Purdey heeft daarom met het tonen van die jasjes onvoldoende weerlegd dat het Purdey jasje (al dan niet indirect) is geïnspireerd op het Pauw jasje.

4.11. De vraag of Purdey in strijd met deze afspraak heeft gehandeld wordt op grond van het voorgaande door de rechtbank daarom voorshands bevestigend beantwoord. Purdey heeft tegenbewijs aangeboden. Zij zal hiertoe worden toegelaten. Van een door partijen bediscussieerde omkering van de bewijslast is hierbij dus geen sprake.