Thom Browne vs Adidas: rood-wit-blauw bies en four bar maakt geen inbreuk

Rb. Den Haag 5 februari 2025, IEF 22531; ECLI:NL:RBDHA:2025:1269 (THOM BROWNE, INC. tegen ADIDAS AG). In deze zaak staat de vraag centraal of het gebruik van de rood-wit-blauwe bies en de four bar door Thom Browne op kleding inbreuk maakt op de merkregistraties van Adidas. hom Browne vordert een verklaring voor recht dat zij geen inbreuk maakt op de merken van Adidas. Daarnaast vordert ze nietigverklaring van het internationale merk met registratienummer 876661 (hierna: het Adidas positiemerk 4) en de vervallenverklaring van enkele beeldmerken. De rechtbank heeft de verschillende vorderingen beoordeeld en oordeelt als volgt. De rechtbank begint met de beoordeling van de geldigheid van het Adidas positiemerk 4, dat uit drie parallelle strepen bestaat. Thom Browne stelt dat dit merk niet voldoet aan de eisen van duidelijkheid en precisie, en daarom nietig verklaard moet worden. De rechtbank verwerpt dit betoog en concludeert dat het merk in voldoende mate is bepaald, ondanks de variëteit in mogelijke verschijningsvormen van de strepen. De grafische weergave van het merk, in combinatie met de beschrijving in de registratie, maakt het mogelijk om het voorwerp en de reikwijdte van de bescherming vast te stellen. Er is volgens de rechtbank geen sprake van een ongeldige merkregistratie, en de vordering van Thom Browne om het merk nietig te verklaren wordt afgewezen.

De rechtbank komt daarna toe aan de beoordeling van de vordering van Thom Browne om de merkregistraties van Adidas betreffende de beeldmerken (waaronder de drie-strepenmerken) als vervallen te verklaren. De grond hiervoor is dat Adidas deze merken gedurende vijf jaar niet zou hebben gebruikt. De rechtbank oordeelt echter dat Adidas normaal gebruik heeft gemaakt van de meeste van deze beeldmerken, met uitzondering van beeldmerk 7. Dit beeldmerk wordt vervallen verklaard, aangezien het gebruik ervan in de afgelopen vijf jaar onvoldoende is aangetoond. De vorderingen tot vervallenverklaring van de andere beeldmerken worden afgewezen.

Vervolgens beoordeelt de rechtbank de vorderingen van Thom Browne die betrekking hebben op het gebruik van de four bar en de rood-wit-blauwe bies. Adidas stelt dat de four bar in strijd is met de merken van Adidas, omdat er verwarringsgevaar zou kunnen ontstaan, gezien de grote bekendheid van de drie-strepenmerken van Adidas. De rechtbank oordeelt echter dat de four bar van Thom Browne, hoewel visueel enigszins gelijkenis vertonend, wezenlijk verschilt van de Adidas-merken. De four bar bestaat uit vier parallelle strepen in plaats van drie, en de strepen zijn op een andere manier gepositioneerd. De rechtbank concludeert dat het gebruik van de four bar geen inbreuk maakt op de merken van Adidas. Wat betreft de rood-wit-blauwe bies oordeelt de rechtbank dat ook het gebruik hiervan door Thom Browne geen inbreuk maakt op de merkregistraties van Adidas. De rechtbank stelt vast dat de bies op de kleding van Thom Browne in kleur en plaatsing verschilt van de drie-strepenmerken van Adidas, en dat daardoor geen verwarring ontstaat tussen de merken van de twee partijen.

De proceskosten worden gecompenseerd, wat betekent dat elke partij haar eigen kosten draagt. Dit komt doordat beide partijen gedeeltelijk in het gelijk en gedeeltelijk in het ongelijk zijn gesteld. De vordering van Thom Browne om Adidas te veroordelen tot betaling van de proceskosten wordt afgewezen.

4.18. De rechtbank zal in het midden laten in hoeverre het opvallende gestreepte karakter van de achtergrond hierbij een rol speelt. Zij stelt namelijk vast dat adidas als gebruiksbewijs enkel voorbeelden heeft laten zien van drie gekartelde (witte) strepen die tegen een contrasterende achtergrond zijn geplaatst op een afstand gelijk aan of kleiner dan de breedte van die strepen. De betreffende strepen zijn in de voorbeelden dus niet smaller dan de tussenliggende ruimte. Nu een kenmerkend onderdeel is van de registratie van adidas beeldmerk 7 dat de drie gekartelde strepen smaller zijn dan de tussenliggende ruimte en dat merk, vanwege zijn eenvoudige aard, daaraan mede zijn onderscheidend vermogen ontleent, tonen de voorbeelden, waarin dat wezenlijke kenmerk ontbreekt, niet adidas beeldmerk 7 in de ingeschreven of in al met al gelijkwaardige vorm.12 

4.28. Naar het oordeel van de rechtbank strekt de beschermingsomvang van de adidas positie- en beeldmerken zich niet zo ver uit dat adidas zich op grond daarvan kan verzetten tegen het ter beoordeling voorliggende gebruik door Thom Browne van de four bar. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat een streep op zichzelf en ook een willekeurige combinatie van meerdere (drie of vier) strepen zo eenvoudig en banaal zijn dat die geen (inherent) onderscheidend vermogen hebben. De strepen zijn daarom op zichzelf beschouwd slechts in geringe mate bepalend voor het totaalbeeld van de adidas positie- en beeldmerken enerzijds en de four bar anderzijds. Het is de specifieke combinatie van de contrasterende strepen en de tussenruimtes (het patroon) die (dat) het totaalbeeld bepaalt. Hieraan staat niet in de weg dat de adidas positie- en beeldmerken zijn ingeburgerd. Het zijn immers de in de registraties neergelegde specifieke combinaties van drie strepen en hun tussenruimtes die zijn ingeburgerd en niet de streep (of een veelvoud daarvan) als zodanig. Daarbij komt dat Thom Browne onderbouwd heeft gesteld en adidas niet gemotiveerd heeft betwist dat het relevante publiek gewend is aan (patronen van) strepen op kleding16 en daardoor slechts de specifieke, door adidas met de adidas beeldmerken beschermde combinatie (gekenmerkt door de aanwezigheid van drie (parallelle) strepen en hun tussenruimtes) als merk (van adidas) is gaan beschouwen. Met andere woorden, het is die specifieke combinatie die adidas door haar veelvuldige gebruik heeft ingeburgerd en aldus doen uitstijgen boven het karakter van een versiering.