UPC behandelt preliminary objections in de hoofdzaak

UPC München 4 oktober 2023, IEF 21739; UPC_CFI_252/2023 (NanoString tegen Harvard). Verweerder Harvard voert aan dat het UPC München niet bevoegd is, omdat reeds een vordering tot herroeping tegen dit octrooi aanhangig is bij de Duitse federale octooirechtbank. Volgens Harvard lijken eisers in beide rechtzaken op elkaar omdat ze dezelfde eisen hebben en onlosmakelijk verbonden zijn. NanoString stelt daartegen dat de internationale bevoegdheid van het UPC alleen behandeld dient te worden in het kader van een Preliminary objection. De preliminary objections dienen alleen besproken te worden bij de vraag of het UPCA van toepassing is op een octrooiaanvrage en/of een octrooi is uitgesloten. NanoString voert aan dat eiser in het UPC beroep en NanoString niet dezelfde onderneming zijn en het daarom onredelijk zou zijn om het recht van NanoString om het octrooi aan te vallen onnodig te beperken.

Het UPC oordeelt dat de preliminary objections alleen betrekking hebben op de bevoegdheid van het UPC ten aanzien van het Duitse deel van het octrooi. De procedure dient voortgezet te worden ten aanzien van de niet-Duite delen van het octrooi, omdat de prelimenary objections niet zien op die onderdelen. Onder deze omstandigheden is de UPC van mening dat het onderhavige bezwaar in de hoofdzaak moet worden behandeld. Tegen de tijd dat het onderhavige UPC-beroep in de hoorzitting wordt gehouden, zal de behandeling bij de Duitse federale octrooirechter hoogstwaarschijnlijk al zijn afgerond. Partijen hebben daarnaast geen reden gegeven waarom de preliminary objetions hier besproken moeten worden in plaats van in de hoofdzaak. Om deze redenen wordt de preliminary objection in de hoofdzaak behandeld.

In its Preliminary Order, the Court expressed as its preliminary view that the international jurisdiction of the UPC, including objections based on articles 29 and 30 Regulation Brussels Ibis may be the subject of a Preliminary objection under Rule 48 in connection with 19.1(a) RoP. Rule 19.1(a) RoP explicitly refers to “the jurisdiction and competence of the court”. The (international) jurisdiction of the Court and competence are dealt with in Chapter VI UPCA which is headed “international jurisdiction and competence”. In accordance with Article 31 UPCA, the international jurisdiction of this Court shall be established in accordance with Regulation Brussels Ibis. Accordingly, Rule 19.1(a) RoP (also) pertains to these provisions and these may therefore be the subject of a Preliminary objection as indeed in the present case.