UPC CoA: Geen tussentijdse zitting nodig als partijen daarvoor geen redenen aanvoeren

UPC CoA 7 oktober 2026, IEF 23973; IEFbe 4376; UPC-CoA-38/2026 (TCL Europe tegen Corning). In deze zaak tussen TCL Europe en Corning staat de vraag centraal of in een hogerberoepsprocedure bij het UPC een tussentijdse zitting (interim conference) moet worden gehouden. TCL heeft hoger beroep ingesteld tegen een beslissing van de centrale divisie München van 24 februari 2026 in een geschil over Europees octrooi EP 3 296 274. Daarbij heeft TCL op grond van Rules 239.1 en 101.1 van het RoP verzocht om een tussentijdse zitting.

Het CoA overweegt dat de rechter-rapporteur op grond van Rule 239.1 RoP verantwoordelijk is voor de voorbereiding van de mondelinge behandeling en daarbij, voor zover passend, de bevoegdheden van Rules 101-110 RoP kan uitoefenen. Op grond van Rule 101.1 RoP kan de rechter-rapporteur een tussentijdse zitting houden. Het Court benadrukt echter dat een dergelijke zitting niet verplicht is. Nu geen van beide partijen heeft toegelicht waarom een tussentijdse zitting noodzakelijk is, acht de rechter-rapporteur deze niet passend. Daarbij wordt rekening gehouden met het belang van een eerlijk, ordelijk en efficiënt procesverloop en de discretionaire ruimte van de rechter om de procedure zo efficiënt en kosteneffectief mogelijk in te richten. Verder overweegt het Court dat de zaak na indiening van de gronden van beroep en de memorie van antwoord gereed is voor de mondelinge behandeling. Het Reglement voor de procesvoering voorziet bij hoger beroep op grond van Rule 220.1(a) RoP niet in een schriftelijke repliek en dupliek. In deze zaak bestaat geen aanleiding om daarvan af te wijken. Het Court sluit daarom de schriftelijke fase en bepaalt dat de mondelinge behandeling op 28 januari 2027 in Luxemburg zal plaatsvinden.

3. According to R. 239.1 RoP, upon the expiry of the periods specified in R 224 to 238 RoP [Chapter 1 on written procedure] the judge-rapporteur shall make all necessary preparations for the oral hearing. Subject always to the provisions of R. 222 RoP, the judge-rapporteur shall, to the extent appropriate, have the powers and exercise the duties set out in R. 101 to 110 RoP mutatis mutandis.

4. Pursuant to R. 101.1 RoP, during the interim procedure, the judge-rapporteur shall make all necessary preparations for the oral hearing. He may in particular, where appropriate, and subject to the mandate of the panel, hold an interim conference with the parties which may be held on more than one occasion and may exercise the powers provided for in R. 334 RoP.

5. Having regard to the parties’ submissions, in both the appeal and the first instance proceedings, and given that neither the appellant nor the respondent have provided any reason why an interim conference should be held, the judge-rapporteur considers that, in accordance with its obligation to ensure a fair, orderly and efficient interim procedure (R. 101.2 RoP) as well as the general principles of case management according to which an active case management includes giving directions to ensure that the hearing of the action proceeds quickly and efficiently (R. 332(l) RoP), and taking into account
the required level of discretion for the judges to organise the proceedings in the most efficient and cost effective manner (RoP, Preamble, para.4), holding an interim conference is not appropriate in the present appeal proceedings