UPC CoA: verlof tot hoger beroep tegen kostenbeslissing en toepassing hoor en wederhoor

UPC CoA 21 april 2026, IEF 23532; UPC_CoA_49/2026 (Guardant Health tegen Sophia Genetics). In een procedure tussen Guardant Health en Sophia Genetics heeft de Court of Appeal van het Unified Patent Court verlof verleend tot hoger beroep tegen een kostenbeslissing van de Local Division Parijs (zie ook art. 76(2) UPCA en Rules 157 en 221 RoP). De beslissing draait om de vraag of de kosten konden worden vastgesteld zonder dat de wederpartij toegang had tot de volledige kostenonderbouwing. Guardant had in augustus 2025 voorlopige voorzieningen gevorderd wegens vermeende octrooi-inbreuk. De Local Division wees deze vorderingen in januari 2026 grotendeels af en kende Sophia een interim proceskostenvergoeding toe van €400.000. In de daaropvolgende kostenprocedure diende Sophia een nadere kostenaanvraag in, met verzoek om vertrouwelijke behandeling van (delen van) de onderliggende stukken. Bij procedural order van 16 maart 2026 werden de gevorderde kosten vastgesteld op €600.000 (inclusief de interim-vergoeding), terwijl bepaalde kostengegevens vertrouwelijk bleven en slechts beperkt toegankelijk waren.

Guardant verzocht om verlof tot hoger beroep tegen deze kostenbeslissing. Zij voerde aan dat de beslissing prematuur was, omdat zij geen toegang had tot de ongeredigeerde kostenstukken en daarop niet had kunnen reageren, in strijd met het beginsel van hoor en wederhoor. Ook verzocht Guardant om voeging met het lopende appel over de voorlopige voorzieningen. De standing judge van de Court of Appeal (Nathalie Sabotier) verleende verlof tot hoger beroep. Doorslaggevend was dat de kostenbeslissing was genomen voordat Guardant kennis had kunnen nemen van de volledige kostenstukken en zich daarover had kunnen uitlaten. Omdat dit punt door Sophia niet is betwist, acht het hof de schending van hoor en wederhoor voldoende aannemelijk. Het verzoek tot voeging met het lopende appel werd afgewezen. Volgens het hof vormt de kostenprocedure binnen het UPC een zelfstandige procedure met een eigen regelstelsel (Rules 150 e.v. en 221 RoP), wat betekent dat een kostenappel afzonderlijk wordt behandeld. De Court of Appeal heeft een proceskalender vastgesteld: Guardant dient haar memorie uiterlijk 4 mei 2026 in te dienen, waarna Sophia uiterlijk 18 mei 2026 kan antwoorden. Deze beslissing bevestigt dat het beginsel van hoor en wederhoor ook in kostenprocedures strikt wordt toegepast en dat kostenappellen binnen het UPC als autonome procedures worden behandeld, los van het inhoudelijke appel in de hoofdzaak.

10. Guardant argues that the cost order was prematurely granted, as, in the impugned order, the judge- rapporteur ruled at the same time on confidentiality and on costs. As a result, the decision on costs was made before Guardant had access to the unredacted version of the application and Exhibit SG106 and before he could comment on them, in violation of Art 76(2) UPCA.

11. Guardant further argues that the haste with which the Local Division Paris issued the cost order in the present case is all the more incomprehensible that an appeal against the order on provisional measures had been lodged before the application for a cost decision and given the sizeable interim awards of costs already granted. Guardant adds that the order dated 23 January 2026 could be overturned and for that reason parties often agree to stay costs proceedings pending appeal for efficiency reasons.

12. Sophia did not oppose the requests.

13. Leave to appeal is granted. The standing judge agrees with Guardant, and Sophia did not contest this, that the cost decision should have been issued after Guardant had access to the unredacted version of the application and exhibit SG106, and had the opportunity to comment on them. Request to join these proceedings to appeal UPC_CoA_19/2026

14. The assessment of costs is the subject of a specific and separate procedure (R.150 et seq. RoP), which also includes a specific appeal procedure in accordance with R.157 and R. 221 RoP. (UPC_CoA_1/2024, Order of 29 July 2024, Hanshow v. VusionGroup, para 9; UPC_CoA_302/2025, Order of 30 March 2026, Rematec v. Europe Forestry, para 9). According to R.221.5 RoP., if leave to appeal a cost decision is granted, the standing judge shall decide the appeal.

15. It follows from the above that request no.2 must be rejected