Gepubliceerd op donderdag 2 mei 2024
IEF 22028
Unified Patent Court (UPC) ||
26 apr 2024
Unified Patent Court (UPC) 26 apr 2024, IEF 22028; (AIM Sport Development tegen Supponor), https://ie-forum.nl/artikelen/vertrouwensbeginsel-bij-beroepstermijnen-upc

Vertrouwensbeginsel bij beroepstermijnen UPC

UPC CoA 26 april 2024, IEF 22028; UPC_CoA_500/2023 (AIM Sport Development tegen Supponor). Over de uitleg van artikel 62 UPCA in combinatie met regels 220.1 (c) en 224.1 (b) RoP is onduidelijkheid ontstaan bij AIM, appellant in dit hoger beroep. Volgens Supponor, verweerder in dit hoger beroep, is het hoger beroep niet-ontvankelijk, omdat appellant het beroepschrift te laat heeft ingediend. Bij een hoger beroep tegen een beslissing op een procedure betreffende een voorlopige maatregel geldt een indieningstermijn van vijftien dagen. Het gerecht in eerste aanleg heeft deze beslissing tegelijkertijd gewezen met de beslissing op de inbreukprocedure, waarbij de indieningstermijn van een verzoekschrift voor hoger beroep twee maanden bedraagt. In de ‘informatie over beroep’ is vervolgens geen onderscheid gemaakt tussen (de termijnen in) de afzonderlijke procedures. Hierdoor dacht appellant dat de termijn van twee maanden van toepassing was. Het Hof oordeelt dat de hogere voorziening toch niet niet-ontvankelijk is. Het vertrouwensbeginsel heeft als gevolg dat appellant mocht vertrouwen op de informatie van het gerecht in eerste aanleg.

14. In addition, the “Information about appeal” in the decision should have distinguished between the separate proceedings, such that in the infringement proceedings (ACT_545571/2023) the time period of two months applied and in the provisional measure proceedings (ACT_551054/2023) the applicable time period was 15 days.

15. Consequently, AIM was to appeal in relation to the rejected request in the infringement proceedings and in relation to the rejected request in the provisional measure proceedings separately within different time periods. Although it did lodge identical Statements of appeal separately in relation to each of the proceedings, it lodged both on 20 December 2023, within two months of service of the Court of First Instance decision of 20 October 2023.

16. Under the exceptional circumstances of the case, this does not render the appeal inadmissible.