Vonroc niet inbreukmakend op soft-close ladderoctrooi

Rb. Den Haag 10 oktober 2025, IEF 23034; ECLI:NL:RBDHA:2025:18844 ([eiseres] tegen Vonroc). De voorzieningenrechter in Den Haag wees in kort geding alle vorderingen van [eiseres] af. [eiseres] stelde dat de telescopische ladders van Vonroc met soft-close mechanisme inbreuk maken op EP 3374589 B1, en eiste onder meer een (grensoverschrijdend) verbod met dwangsommen, opgave, recall, rectificatie, proceskosten ex art. 1019h Rv en een 1019i-termijn. Spoedeisend belang werd aangenomen. De rechter legt het octrooi uit volgens art. 69 EOV en het Protocol en kijkt eerst naar letterlijke inbreuk, daarna naar eventuele equivalente inbreuk. Centraal staat conclusie 1 van EP 589. Die vereist o.a. dat de bedekking onderaan de staander luchtkanalen heeft, met een eerste luchtopening in het smalle cilindrische deel van die bedekking (boven het brede deel), die overeenkomt met een opening (“36”) in de wand van de staander. Vonroc voerde aan dat haar ladders dit niet zo doen en wees ook op oudere techniek (EP 2 770 155 A1 en EP 2 740 879 A2), plus een Gillette-verweer: haar uitvoering zou hooguit een voor de hand liggende variant daarvan zijn.

De rechter volgt Vonroc. Er is geen letterlijke inbreuk, omdat (i) in de wand van de staander van de Vonroc-ladder geen opening “36” zit en (ii) de eerste luchtopening niet in het smalle deel zit maar in het brede cilindrische deel. Kenmerk 1.5.2 van conclusie 1 is dus niet vervuld. Ook equivalente inbreuk wordt afgewezen. EP 2 770 155 A1 laat volgens de rechter al bijna alles van EP 589 zien, inclusief een soft-close principe dat het inschuiven vertraagt om vingers te beschermen. De enige echte extra leer van EP 589 is juist dat specifieke kanaalontwerp met de eerste luchtopening in het smalle deel en de corresponderende wandopening. Die leer zit niet in de Vonroc-ladders. Daarom strekt de billijke beschermingsomvang van EP 589 zich niet uit tot de Vonroc-variant, en de variant wordt bovendien als niet-inventief gezien (Gillette slaagt). Inbreuk op de afhankelijke conclusies 2–4 wordt ook niet aangenomen: dezelfde kernkenmerken ontbreken en [eiseres] maakt niet voldoende aannemelijk dat Vonroc een elastische/elastomere folie gebruikt als bedoeld in conclusie 2. Alle gevorderde maatregelen, inclusief de 1019i-termijn, worden daarom afgewezen. [eiseres] moet de proceskosten van Vonroc betalen.

4.9.

Naar voorlopig oordeel beantwoorden de Vonroc ladders niet letterlijk aan kenmerk 1.5.2. van conclusie 1. Dat conclusie kenmerk bepaalt dat een opening (36) in een onderste wanddeel van een staander in overeenstemming is met een eerste luchtopening (31) genoemd in de kenmerken 1.5 en 1.5.1. Uit de kenmerken 1.5 en 1.5.1 blijkt dat die eerste luchtopening zich bevindt in de bedekking (23) en is opgesteld boven het grote cilindrische deel (25) van die bedekking. Uit de kenmerken 1.3, 1.3.1 en 1.3.2 blijkt dat het grote cilindrische deel (25) is gelegen onder een smaller cilindrisch deel (24) van de bedekking, dat in de bodemopening van een staander van de telescopische ladder is ingebracht. De vakpersoon die deze kenmerken in samenhang leest, zal daaruit begrijpen dat de eerste luchtopening (31) zich in het smalle cilindrische deel (24) van de bedekking bevindt, dat wordt ontvangen door de staander, en in overeenstemming is met opening (36) in de wand van die staander. De vakpersoon ziet dat bevestigd in de beschrijving in [0015] en [0016]. De vakpersoon ziet dat ook bevestigd in de figuren 2a, 2b en 3 van EP 589. Zo is in figuur 2a goed te zien dat wand (21) van de binnenste staander het smalle cilindrische deel van de bedekking opneemt en de wand van de staander een opening (36) heeft die overeenstemt met een eerste luchtopening (31) in de bedekking. In figuur 2a wordt auxiliary sealing ring (35) weergegeven, die zich blijkens de beschrijving in [0017] bevindt tussen de onderkant van het smalle cilindrische deel (24) en de binnenwand van staander (21). De luchtopening in het smalle cilindrische deel correspondeert dus met een opening in die wand.