Websitehouder aansprakelijk voor auteursrechtinbreuk op ANP-foto

Rb. Overijssel 30 december 2025, IEF 23198; ECLI:NL:RBOVE:2025:7694 (ANP tegen [gedaagde]). De kantonrechter oordeelt dat een ondernemer auteursrechtinbreuk maakt door zonder toestemming een door ANP beheerde foto op zijn zakelijke website te plaatsen. Vaststaat dat op de foto auteursrecht rust en dat de foto gedurende ten minste één jaar openbaar is gemaakt zonder licentie en zonder naamsvermelding van de maker. Het verweer dat de website door een derde is gebouwd en dat de ondernemer niet wist dat de foto auteursrechtelijk beschermd was, wordt verworpen. De rechtbank benadrukt dat de eigenaar en beheerder van een website verantwoordelijk is voor de inhoud daarvan en dat ook onbewuste inbreuken voor rekening en risico van de websitehouder komen. Daarmee staat de inbreuk en de daaruit voortvloeiende schadeplicht vast.

Bij de begroting van de schade neemt de kantonrechter als uitgangspunt de licentievergoeding die verschuldigd zou zijn geweest bij rechtmatig gebruik. Deze wordt vastgesteld op € 105 voor één jaar commercieel gebruik. Een afzonderlijke vergoeding wegens aantasting van het zelfbeschikkingsrecht of een punitieve schadevergoeding wordt afgewezen, omdat het Nederlandse recht daarvoor geen grondslag kent en de exclusiviteitswaarde geacht wordt in de licentie te zijn verdisconteerd. Wel acht de kantonrechter een opslag van 25% redelijk wegens het ontbreken van naamsvermelding en het gebruik in bewerkte vorm. Daarnaast worden de opsporingskosten, buitengerechtelijke incassokosten, wettelijke rente en proceskosten toegewezen. De vordering van ANP wordt volledig toegewezen en het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

4.2.

Vaststaat dat [gedaagde] de foto in gewijzigde vorm, zonder toestemming van ANP en zonder vermelding van de naam van ANP als maker, op zijn website heeft geplaatst. Hierdoor staat vast dat [gedaagde] de foto openbaar heeft gemaakt, waarmee in beginsel een inbreuk op de auteursrechten van ANP is gegeven. De kantonrechter volgt [gedaagde] niet in zijn betoog dat hem geen verwijt valt te maken. De openbaarmaking van de foto moet in beginsel worden toegerekend aan de eigenaar/beheerder van de website. Daarbij is dan niet van belang of de eigenaar/beheerder van de website de foto zelf op de website heeft geplaatst of dat zij dit door iemand anders heeft laten doen. Van de eigenaar/beheerder van een website mag verwacht worden dat zij er zorg voor draagt dat op haar website geen foto’s worden getoond die auteursrechtelijke beschermd zijn. Dat [gedaagde] de bouw van zijn website heeft uitbesteed aan een derde, deze de foto op zijn site heeft geplaatst zonder dat hij wist dat deze auteursrechtelijk beschermd was, doet aan zijn verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid tegenover ANP dan ook niet af. Ook het onbewust schenden van auteursrechten komt voor rekening en risico van de inbreukmaker.

4.3.

Door zo te handelen heeft [gedaagde] inbreuk gemaakt op de hiervoor genoemde auteurs- en persoonlijkheidsrechten en daarmee onrechtmatig gehandeld. Daarom is [gedaagde] schadeplichtig jegens ANP.