Weigering merkregistratie ExactCut vanwege gebrek aan onderscheidend vermogen

Gerecht EU 5 februari 2025, IEF 22537; IEFbe 3867; ECLI:EU:T:2025:136 (ExactCut s. r. o. tegen EUIPO) In de zaak tussen ExactCut en het EUIPO heeft het Gerecht zich uitgesproken over de weigering van de inschrijving van het figuurlijke merk ExactCut. De aanvraag werd afgewezen door het EUIPO omdat het merk niet voldeed aan de eisen van onderscheidend vermogen. De Kamer van Beroep van het EUIPO had geoordeeld dat het teken beschrijvend was voor de producten en diensten waarvoor de aanvraag was ingediend, en dus geen onderscheidend vermogen had. Het Gerecht bevestigt deze beoordeling. Het merk ExactCut bestaat uit de Engelse woorden exact (precisie) en cut (gesneden), die samen de kenmerken van de betrokken producten en diensten beschrijven. De Kamer van Beroep stelde vast dat deze woorden door het relevante publiek onmiddellijk als beschrijvingen van de producten en diensten worden herkend, zonder verdere reflectie. Het Gerecht onderschrijft deze conclusie en merkt op dat het teken een voldoende direct en concreet verband moet hebben met de producten of diensten, zodat het publiek het teken direct als beschrijving herkent. Het Gerecht benadrukt dat de beoordeling van het onderscheidend vermogen moet plaatsvinden op basis van de algehele indruk die het merk maakt, met inachtneming van de kenmerken van het teken als geheel. Het concludeert dat, hoewel het merk grafisch is gepresenteerd met kleuren die de woorden scheiden, de woorden zelf nog steeds de kenmerken van de producten en diensten beschrijven en geen onderscheidend vermogen bezitten.

Verder bevestigt het Gerecht dat de Kamer van Beroep terecht rekening heeft gehouden met de gangbare praktijken in de sector. De Kamer van Beroep had vastgesteld dat de woorden exact en cut vaak worden gebruikt in de betrokken sector om de eigenschappen van de producten te beschrijven en dat het merk niet afwijkt van de gebruikelijke praktijken in de sector. Het Gerecht stelt vast dat de EUIPO de gangbare praktijken correct heeft toegepast en benadrukt dat eerdere beslissingen van het EUIPO geen bindend precedent vormen voor de beoordeling van de aanvraag van ExactCut. Het Gerecht oordeelt dat de EUIPO geen fout heeft gemaakt door eerdere beslissingen niet te volgen, aangezien eerdere beslissingen geen precedent vormen voor de beoordeling van de aanvraag, en elke zaak op basis van de specifieke feiten en relevante wetgeving moet worden beoordeeld.

13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [voir arrêt du 24 mai 2023, Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER), T‑2/21, EU:T:2023:278, point 24 et jurisprudence citée].

37 En outre, l’obligation de motivation n’impose pas aux chambres de recours de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision (voir arrêts du 14 décembre 2022, PL, T‑530/21, EU:T:2022:818, point 64 et jurisprudence citée, et du 8 mai 2024, NOT MILK, T‑320/23, non publié, EU:T:2024:288, point 75 et jurisprudence citée).