Windesheim wint handelsnaamzaak

Rechtbank Overijssel 30 augustus 2023, IE 21644; Zaaknummer C/08/299080/KG ZA 23-128 (Stichting Christelijke Hogeschool Windesheim/Matchworks B.V.) In dit kort geding oordeelt de voorzieningenrechter over het geschil tussen Stichting Christelijke Hogeschool Windesheim (hierna: Windesheim) en Matchworks B.V. (hierna: Matchworks). Onderwerp van het geschil is de vraag of Matchworks de handelsnamen ‘Windesheim CR’ en ‘Windesheim Campus Recruitment’ heeft gevoerd en of daarmee inbreuk is gemaakt op de handelsnaam van Windesheim. Windesheim is een onderwijsinstelling, Matchworks is een wervingsbureau. Enkele studenten van Windesheim lopen stage bij Matchworks en hebben in dat kader het bedrijf ‘Windesheim Campus Recruitment' opgericht. Begin 2023 heeft Matchworks de litigieuze handelsnamen geregistreerd. Windesheim vordert, na een aanbod van Matchworks om de intellectuele eigendomsrechten op de handelsnamen te kopen, een staking van het gebruik van de handelsnamen. Zij stelt dat er verwarringsgevaar tussen deze namen te duchten valt. Matchworks heeft de handelsnamen uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel geschreven, nadat de dagvaarding in kort geding is uitgebracht.

Matchworks verweert zich op twee manieren. Ten eerste heeft zij enkel de activiteiten van een studieproject gefaciliteerd, en verder niks met de handelsnamen te maken gehad. Indien wordt aangenomen dat Matchworks wel verantwoordelijk wordt gehouden voor de handelsnamen, stelt zij zich op het standpunt dat zij de handelsnamen nooit daadwerkelijk te heeft gevoerd zoals bedoeld in art. 5 Hnw. De voorzieningenrechter gaat hier niet in mee. Dat Matchworks de twee handelsnamen onder haar KvK-nummer heeft geregistreerd is geen doorslaggevend bewijs, maar wel een sterke aanwijzing dat zij de namen gevoerd heeft. Ook was Windesheim Campus Recruitment op hetzelfde adres als Matchworks gevestigd. De woordvoerder van Matchworks sprak in de correspondentie tussen partijen telkens namens Windesheim Campus Recruitment. Dat de woordvoerder voorstelde om de intellectuele eigendomsrechten van Matchworks te kopen, impliceert ook dat zij de rechten daarvan heeft. Hierdoor komt de voorzieningenrechter tot de conclusie dat Matchworks wel de juiste partij was om te dagvaarden en wordt zij niet gevolgd in het standpunt dat zij de namen niet gevoerd heeft. Ten aanzien van het verwarringsgevaar merkt de rechter op dat de handelsnamen slechts weinig verschillen, nu het dominante element ‘Windesheim’ in alle handelsnamen voorkomt. Windesheim heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij al decennia lang de handelsnaam ‘Windesheim’ gebruikt, waardoor het een sterk onderscheidend vermogen heeft. Beide partijen zijn beide gevestigd in Zwolle en richten zich op studenten. De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat er sprake is van verwarringsgevaar en wijst het verbod dat Windesheim heeft gevorderd toe, onder last van dwangsom.

5.10. Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter wijken de handeisnamen van Windesheim, en ‘Windesheim Campus Recruitment’ en ‘Windesheim CR’ slechts in geringe mate van elkaar af, doordat “Windesheim” het kenmerkende element is van deze handelsnamen. MatchWorks wordt niet gevolgd in haar standpunt dat “Windesheim” beschrjvend is omdat Windesheim ook de naam van een dorp is. Het dorp Windesheim is namelijk een erg klein dorp, en bovendien geen zelfstandig dorp maar een onderdeel van de stad Zwolle. Afgezien daarvan heeft Windesheim voorshands voldoende aannemelijk gemaakt dat zij door het decennialange gebruik van de naam Windesheim in het economische verkeer een zeer groot onderscheidend vermogen heeft opgebouwd, wat bijvoorbeeld blijkt wanneer “Windesheim” als zoekterm wordt ingevoerd in een zoekmachine op het internet. Naast het geringe van elkaar afwijken van de handeisnamen zijn Windesheim en MatchWorks allebei gevestigd in Zwolle en richten zij zich op dezelfde doelgroep, namelijk studenten, zodat naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter aannemelijk is dat verwarringsgevaar tussen beide ondernemingen te duchten is. MatchWorks heeft weliswaar gesteld dat Windesheim Campus Recruitment zich ook op studenten van andere hogescholen in Zwolle richtte, maar dit heeft MatchWorks niet onderbouwd en daarom ook niet aannemelijk gemaakt. Ook het feit dat de logo’s van Windesheim en Windesheim Campus Recruitment sterk van elkaar verschillen, zoals door MatchWorks is aangevoerd, doet aan dit voorlopige oordeel niet af. Het is weliswaar een omstandigheid die in de beoordeling moet worden meegenomen, maar legt gelet op de overige omstandigheden onvoldoende gewicht in de schaal.