Rb. Midden-Nederland 22 oktober 2025, IEF 23060; ECLI:NL:RBMNE:2025:5498 (KHN tegen [gedaagde]). [gedaagde] was horecaondernemer en lid van KHN. Daarom moet hij volgens KHN de onbetaalde Buma en Sena-rechten van 2024 betalen voor het afspelen van (achtergrond)muziek in de horecazaak. Op 14 februari 2024 is de factuur hiervoor naar [gedaagde] gestuurd. [gedaagde] voert aan dat hij zijn lidmaatschap had opgezegd in maart 2024 en daarna tot aan de dagvaarding niets van KHN heeft gehoord over de onbetaalde factuur. Daarom was hij in de veronderstelling dat de factuur gecrediteerd was. KHN vordert € 902,11 plus rente en kosten van [gedaagde]. 

Rb. Rotterdam 15 oktober 2025, IEF 23059; ECLI:NL:RBROT:2025:12581 (CST tegen [gedaagde]). CST is een internationaal opererend bedrijf dat zich richt op de productie van opslagtanks, silo’s en dakconstructies voor de olie- en gasindustrie. In 2020 is CST een samenwerking aangegaan met [gedaagde], een dienstverlener op het gebied van commerciële vertegenwoordiging en projectontwikkeling. Partijen sloten een overeenkomst van opdracht waarin werd afgesproken dat [gedaagde] CST zou adviseren. Er volgden gezamenlijke werkzaamheden in drie projecten: VTTI-ETT5, BP Verwater en VTTV Cyprus. In 2023 werd een intentieverklaring opgesteld waarin CST zich bereid toonde om de activa van [gedaagde] over te nemen. Deze verklaring had alleen geen bindend karakter. Uiteindelijk is de overname niet doorgegaan. CST heeft daarop in 2024 conservatoir beslag laten leggen bij [gedaagde]. In deze procedure vordert CST betaling van een bedrag van openstaande facturen voor geleverde materialen, terugbetaling van een voorschot in het kader van het VTTV-project, en een vergoeding voor beslagkosten. [gedaagde] vordert in reconventie ook een bedrag van CST, deze vordering ziet onder meer op openstaande facturen voor verrichte werkzaamheden en softwareontwikkeling, schadevergoedingen in verband met projectproblemen, vermeend onrechtmatig gebruik van software en ontwerptekeningen (het zogenaamde IFR-dak), en een vergoeding op grond van de intentieverklaring. 

Rb. Midden-Nederland 3 november 2025, IEF 23057; ECLI:NL:RBMNE:2025:5659 (CIDI c.s. tegen NOS). CIDI c.s. behartigt onder meer de belangen van de Joods-Nederlandse gemeenschap. NOS is een landelijke publieke omroep. CIDI c.s. verwijt NOS dat zij in haar berichtgeving over de oorlog die op 7 oktober 2023 uitbrak tussen Hamas en Israël, zich schuldig heeft gemaakt aan onjuiste en misleidende berichtgeving. Er is gemeld dat voor de oorlog van 7 oktober 2023 dagelijks 500 tot 600 vrachtwagens per dag met hulpgoederen Gaza binnenkwamen. Terwijl het volgens CIDI c.s. in werkelijkheid ging om 500-600 vrachtwagens met hulpgoederen per werkdag (en dus niet 500 tot 600, maar 327 vrachtwagens per dag). CIDI c.s. stelt hierdoor schade te hebben geleden en vordert dat NOS wordt veroordeeld tot rectificatie van deze berichtgeving. Na het uitbrengen van de dagvaarding door CIDI c.s. heeft NOS een aanvulling op haar website opgenomen. 

Twaalf IE arresten van de Hoge Raad online
Maar liefst twaalf arresten van de Hoge Raad over auteursrecht, portretrecht en slaafse nabootsing staan sinds 4 november 2025 op rechtspraak.nl!

1. CAFÉRADIO (OPENBAARMAKING) HR 6 mei 1938, ECLI:NL:HR:1938:171, NJ 1938, 635
2. Hijskraan (nodeloze verwarring) HR 26 juni 1953, ECLI:NL:HR:1953:76, NJ 1954, 90 (Hyster Karry Krane)  
3. 't Schaep met de Vijf Pooten HR 19 januari 1979, ECLI:NL:HR:1979:AC6461
4. WILLEM DREESHUIS HR 9 maart 1979, ECLI:NL:HR:1979:AH8594, NJ 1979, 341 (Besloten Kring I)
5. BUMA/DE ZON HR 1 juni 1979, ECLI:NL:HR:1979:AB7301, NJ 1979, 470
6. Kluwer/Lamoth (gezamenlijk makerschap) HR 1 juni 1990, ECLI:NL:HR:1990:ZC8537
7. Barbie (bewijs van niet-ontlening) HR 21 februari 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0513
8. Damave/Trouw (citaatrecht) HR 26 juni 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0647 (Damave /Trouw)
9. Ferdi E. (Privacy v. Informatievrijheid) HR 21 januari 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1240, NJ 1994, 473
10. Decaux/Mediamax (totaalindrukken) HR 29 december 1995, ECLI:NL:HR:1995:ZC1942
11. Hille/Buma (“Waarheen, waarvoor”) HR 6 maart 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2607
12. Bigott/Doucal (moment van boordeling) HR 16 april 1999, ECLI:NL:HR:1999:ZC2889

Beleidsevaluatie Intellectueel Eigendom

Het Ministerie van Economische Zaken (EZ) laat op dit moment het Nederlandse IE-beleid evalueren. Om zicht te krijgen op ervaringen in de praktijk nodigen wij gebruikers van het IE-stelsel uit om een korte enquête in te vullen.

Doe mee via: https://technopolisgroup.limequery.org/852267?token=EZIE&newtest=Y

In deze gratis nieuwsbrief vindt u de jurisprudentie van de afgelopen week op IE-Forum. Handig voor jurisprudentielunches en als u zelf besprekingen voorbereidt.

Schrijf u hier in voor de gratis wekelijkse nieuwsbrief van IE-Forum.

Dear readers,

You are invited to a unique IP event that takes a SHOE-based approach.

Unusually, the event will begin with the litigation session, in which
decisions relating to SHOES will be examined and summarised. The second and
final session will focus on prosecution strategies and ways to optimise the
protection of trademarks, designs and copyright (not limited to SHOES).

WHEN: 14 November 2025, 10:45-16:00
WHERE: Amsterdam (NL), The Eye Filmmuseum, and simultaneously ONLINE
BROCHURE: https://tinyurl.com/2025-autumn-rt
REGISTRATION: https://tinyurl.com/2025-rt-2

*Herinnering: volgende week dinsdag is het zo ver, vergeet niet een plek te reserveren mocht je dat nog niet gedaan hebben*

Aanmelden kan via Eventbrite

Van click tot claim, de waarde van beeld online
Dinsdag 11 november 2025, 15:00 uur (inloop vanaf 14:30 uur)
Pakhuis de Zwijger, Amsterdam

Zie jij je werk online zonder dat je daarvoor betaald wordt? Word je bezig gehouden met inbreuken terwijl je eigenlijk gewoon wilt maken? En wat doet AI eigenlijk met jouw positie als beeldmaker? Op 11 november nodigt de Federatie Beeldrechten je uit voor een inspirerende middag over de waarde van jouw beeld in het digitale tijdperk.

Onder leiding van moderator Dymphie Braun kun je een scherpe talk verwachten van Lilian Stolk (directeur The Hmm) over Big Tech en digitale cultuur, een panelgesprek over online inbreuken met Bodil Jane, Janita Sassen en Max van Olden met input vanuit het publiek, en een confronterende bijdrage over de value gap door kunstenaar Nastia Cistakova. Tussen de programmaonderdelen door zetten prikkelende video's van Pensive Vivifier je aan het denken over de rol van technologie en AI in je werk. Meer over het programma vind je hier: Federatie Beeldrechten

ABRvS 5 november 2025, IEF 23055; IT 5004; ECLI:NL:RVS:2025:5323 ([appellant] tegen college van B&W Amsterdam). [appellant] verzocht de gemeente Amsterdam om inzage in zijn persoonsgegevens bij het Meldpunt Zorg en Woonoverlast op grond van artikel 15 AVG. Hij wil onder meer weten welke meldingen over hem zijn gedaan. Het college verstrekt een deels gelakt dossier (68 pagina’s) en een overzicht van verwerkingen. [appellant] stelt dat hij recht heeft op inzage in de inhoud van de meldingen die derden over hem hebben gedaan. De rechtbank oordeelt dat artikel 15 AVG inzage geeft in eigen persoonsgegevens, niet die van derden. Verder heeft de rechtbank overwogen dat het overzicht onvoldoende inzicht geeft in de vraag in hoeverre en met welke instanties persoonsgegevens van [appellant] zijn gedeeld. Aan het overzicht kleeft dus op dat punt een motiveringsgebrek. Hiertegen gaat [appellant] in beroep. 

Hof Arnhem-Leeuwarden 21 oktober 2025, IEF 23054; ECLI:NL:GHARL:2025:6528 ([appellante], MaMoMo c.s. tegen [geïntimeerde]). [geïntimeerde] en [partner appellante] hadden in het verleden een zakelijke en affectieve relatie. [partner appellante] is inmiddels gehuwd met [appellante]. Sinds 2019 zijn er meer dan dertig gerechtelijke procedures gevoerd tussen [geïntimeerde] enerzijds en [partner appellante], zijn bedrijven en later ook [appellante] anderzijds, grotendeels naar aanleiding van beschuldigingen aan het adres van [geïntimeerde]. De onderhavige zaak draait om de vraag of [appellante] en haar vennootschappen MaMoMo c.s. onrechtmatig hebben gehandeld jegens [geïntimeerde]. De rechtbank Overijssel oordeelde van wel en legde [appellante] en MaMoMo c.s. een uitingsverbod op, onder dwangsom (ECLI:NL:RBOVE:2023:2423). [appellante] stelt in hoger beroep dat het vonnis vernietigd moet worden; [geïntimeerde] vordert in incidenteel appel juist een ruimer uitingsverbod.