Amelie tuinstoel maakt inbreuk op Uniemodel van Vincent Sheppard en Amelie loungeset op haar auteursrecht

Rb. Den Haag 22 juli 2026, IEF 23845; ECLI:NL:RBDHA:2026:27094 (Vincent Sheppard tegen Intergamma c.s.). Vincent Sheppard, producent van de KODO-collectie, stelt dat Intergamma c.s. met het aanbieden en verkopen van de Amelie tuinstoel en Amelie loungeset in Nederland en België inbreuk maken op haar intellectuele-eigendomsrechten. Ten aanzien van de KODO dining chair beroept Vincent Sheppard zich op het ingeschreven Uniemodel nr. 006570933-0003. De voorzieningenrechter verwerpt het beroep van Intergamma c.s. op nietigheid. De KODO dining chair wekt bij de geïnformeerde gebruiker een andere algemene indruk dan de aangevoerde oudere modellen, zodat in dit kort geding voorshands van de geldigheid van het KODO-model moet worden uitgegaan. Aan het model komt bovendien een ruime beschermingsomvang toe. De Amelie tuinstoel is volgens de voorzieningenrechter nagenoeg identiek aan de KODO dining chair. De twee geconstateerde verschillen, één horizontale buis in de rugleuning in plaats van twee en een extra horizontale staaf tussen de voorpoten, zijn te gering om tot een andere algemene indruk te leiden. De Amelie tuinstoel wekt bij de geïnformeerde gebruiker daarom geen andere algemene indruk dan het KODO-model en maakt daarop inbreuk. Omdat de gevorderde voorzieningen ten aanzien van de tuinstoel reeds op deze modelrechtelijke grondslag kunnen worden toegewezen, laat de voorzieningenrechter de daarnaast aangevoerde auteursrechtelijke en onrechtmatigedaadsgrondslag onbesproken.

Ten aanzien van de KODO modular sofa acht de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk dat sprake is van een auteursrechtelijk beschermd werk. Vincent Sheppard heeft voldoende onderbouwd dat het ontwerp berust op een combinatie van vrije en creatieve keuzes, onder meer ten aanzien van de gebogen en afgeronde rugleuning, de verdeling daarvan in afzonderlijke vlakken, het weefpatroon, de positionering van de rugleuning ten opzichte van het onderstel en de richting van de poten. Deze creatieve elementen zijn in de Amelie loungeset op herkenbare wijze overgenomen. De beperkte verschillen in onder meer de lengte en hoekigheid van de flanken en het aantal horizontale staven betreffen slechts details. De Amelie loungeset maakt daarom inbreuk op het auteursrecht op de KODO modular sofa; de subsidiaire grondslag van onrechtmatige daad hoeft ook hier niet meer te worden beoordeeld. Intergamma c.s. worden ieder voor zich verboden om de Amelie tuinstoel en de Amelie loungeset in de Europese Unie direct of indirect via derden aan te bieden, in de handel te brengen, te verkopen of anderszins te verhandelen. Zij moeten daarnaast binnen vijftien dagen een met stukken onderbouwde opgave doen van onder meer de ingekochte en verkochte aantallen, de voorraad, leveranciers, producenten, zakelijke afnemers en andere betrokken derden, en binnen vijf dagen hun zakelijke afnemers en andere betrokken derden aanschrijven. De gevorderde opgave van omzet- en winstgegevens wordt niet toegewezen wegens het ontbreken van spoedeisend belang. Aan de toegewezen veroordelingen wordt een dwangsom verbonden van € 10.000 per dag dat een overtreding voortduurt of, naar keuze van Vincent Sheppard, € 1.000 per product of handeling, met een maximum van € 250.000. De termijn van art. 1019i Rv voor het instellen van de hoofdzaak wordt bepaald op zes maanden na betekening van het vonnis. Intergamma c.s. worden hoofdelijk veroordeeld in de proceskosten, die overeenkomstig art. 1019h Rv en de Indicatietarieven IE-zaken worden vastgesteld op € 19.049,57.

Inbreuktoets

4.22.

Van inbreuk op een auteursrechtelijk beschermd werk is sprake als dit zonder toestemming van de auteursrechthebbende openbaar wordt gemaakt (artikel 12 Aw) of verveelvoudigd (artikel 13 Aw). Onder verveelvoudigen valt ook het bewerken of nabootsen van het werk. Hiervan is sprake als oorspronkelijke creatieve elementen (die uitdrukking geven aan de keuzen die de persoonlijkheid van de auteur van het beschermde werk weerspiegelen), op herkenbare wijze zijn overgenomen in het beweerdelijk inbreukmakende werk. De algemene indruk die de conflicterende werken wekken, is niet doorslaggevend.13 Aangezien “een schikking van reeds beschikbare vormen” door creatieve keuzen een oorspronkelijk werk kan opleveren, kan een herkenbare overname van een dergelijke ‘schikking’ ook auteursrechtinbreuk opleveren.14

4.23.

Op basis van de neergelegde foto’s en de eigen waarneming van de ter zitting getoonde exemplaren van de KODO modular sofar en de Amelier lougeset is de voorzieningenrechter van oordeel dat de creatieve elementen van de KODO modular sofa herkenbaar zijn overgenomen in de Amelie loungeset. Daartoe overweegt de voorzieningenrechter het volgende.

4.24.

De Amelie loungeset wijkt slechts op zeer beperkte onderdelen af van de KODO modular sofa. Bij de Amelie loungeset zijn de flanken iets langer doorgetrokken, is de zijkant iets hoekiger en zijn de vlakken van de rugleuning opgedeeld door één horizontale staaf in plaats van meer. Dit zijn echter details. Het overgrote deel van de specifieke elementen, die het gevolg zijn van de door [bedrijf] gemaakte creatieve (vormgevings)keuzes, zijn ongewijzigd overgenomen in de Amelie loungeset. Daarbij gaat het in bijzonder om de rugleuning met het gebogen afgeronde kader in cilindervorm dat overspannen is met een weefsel van draden en door staven is opgedeeld in afzonderlijke vlakken in cilindervorm. Dat is in beide producten zichtbaar. Ook hellen net als bij de KODO modular sofa bij de Amelie loungeset de rugleuningen naar achteren, deze steken ook aanzienlijk uit voorbij de achterpoten en deze zijn ook in een hoek geplaatst. Ook in de Amelie loungeset is de zeer specifieke rugleuning gecombineerd met hetzelfde onderstel, die ook op dezelfde wijze is geconfigureerd als bij de KODO modular sofa. Dit alles is op herkenbare wijze gedaan. De voorzieningenrechter concludeert dan ook dat de Amelie loungeset inbreuk maakt op het op de KODO modular sofa rustende auteursrecht.