Beschrijvende handelsnaam mist onderscheidend vermogen, geen sprake van verwarringsgevaar

Rb. Amsterdam 26 februari 2026, IEF 23377; ECLI:NL:RBAMS:2026:2028 (Experiencegift tegen Hotelgiftcard). Experiencegift vordert in kort geding een verbod op het gebruik van de handelsnaam “Hotelgiftcard” door Hotelgiftcard, stellende dat deze naam verwarringwekkend overeenstemt met haar (oudere) handelsnaam “Hotelgift”. Beide ondernemingen bieden cadeaukaarten voor hotelovernachtingen aan. Daarnaast vordert Experiencegift overdracht van de domeinnaam en vergoeding van proceskosten. Hotelgiftcard voert verweer en stelt in reconventie onder meer dat Experiencegift onrechtmatig handelt door consumenten te betalen voor (positieve) reviews.

De voorzieningenrechter oordeelt dat Experiencegift weliswaar bescherming kan ontlenen aan het gebruik van de naam “Hotelgift” als handelsnaam, maar dat deze naam beschrijvend is en daardoor nauwelijks onderscheidend vermogen heeft. De handelsnamen “Hotelgift” en “Hotelgiftcard” stemmen grotendeels overeen, maar het element “card” voegt in deze context geen relevant onderscheidend vermogen toe. Beslissend is dat door het beschrijvende karakter van “Hotelgift” geen relevant verwarringsgevaar bestaat in de zin van artikel 5 Handelsnaamwet. Experiencegift heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de naam door gebruik is ingeburgerd en alsnog onderscheidend vermogen heeft verkregen. Eventuele daadwerkelijke verwarring bij consumenten is onvoldoende, nu deze voortvloeit uit het beschrijvende karakter van de namen en niet uit een beschermd handelsnaamrecht. Ook de gestelde onrechtmatige daad slaagt niet, nu geen bijkomende omstandigheden zijn gesteld die een verbod rechtvaardigen. De vorderingen in conventie worden daarom afgewezen, met een proceskostenveroordeling op grond van artikel 1019h Rv. In reconventie oordeelt de voorzieningenrechter dat onvoldoende aannemelijk is dat Experiencegift (nog) onrechtmatig handelt door het stimuleren van reviews, terwijl ook de overige vorderingen onvoldoende zijn onderbouwd. Ook deze vorderingen worden afgewezen.

5.12 Geoordeeld wordt dat Experiencegift daarin niet is geslaagd. Experiencegift heeft de statutaire naam Experiencegift gekozen en drijft haar onderneming ook onder die naam. Zoals hiervoor overwogen onder 5.6 maakt Experiencegift weliswaar óók gebruik van de naam Hotelgift, maar dat het daarbij steeds gaat om een naam waaronder zij haar onderneming drijft is niet aannemelijk geworden. Dat de handelsnaam Hotelgift zodanig is ingeburgerd dat het normaal oplettende publiek die naam direct koppelt aan de onderneming Experiencegift is evenmin gebleken.

6.1 Hotelgiftcard heeft aangevoerd dat Experiencegift onrechtmatig jegens haar handelt door in ruil voor beoordelingen op reviewplatforms Trustpilot en Google Reviews haar klanten een deel van het aankoopbedrag terug te betalen. Nu de aankoopbeslissing van consumenten aantoonbaar beïnvloed wordt door beoordelingen van andere consumenten, leidt het kunstmatig verhogen van het aantal (positieve) beoordelingen en daarmee het gemiddelde waarderingscijfer direct tot een ongerechtvaardigd concurrentievoordeel voor Experiencegift en daarmee tot voorzienbaar nadeel voor Hotelgiftcard, aldus Hotelgiftcard.

6.2 Ter zitting heeft Hotelgiftcard verklaard dat zij zich niet goed bewust was van de regels hierover en dat zij – na kennis te hebben genomen van de eis in reconventie – meteen de aanbieding en de sterren heeft verwijderd.

6.3 De vorderingen van Hotelgiftcard worden afgewezen. Daartoe geldt het volgende. Dat Experiencegift op dit moment nog onrechtmatig handelt jegens Hotelgiftcard is onvoldoende aannemelijk geworden. Maar ook overigens is niet aannemelijk dat een bodemrechter de vorderingen zoals ingesteld toewijst én dat Hotelgiftcard een beslissing van de bodemrechter niet kan afwachten. Hotelgiftcard heeft verder onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er een juridische grondslag is voor het verzochte overzicht van de consumenten (klanten) van Experiencegift, laat staan voor een rectificatie.