Betekening van memorie van eis aan Xiaomi China mag niet via Xiaomi Duitsland verlopen

UPC CoA 6 augustus 2024, IEF 22244, IEFbe 3784; UPC_CoA_205/2024 (Nera Innovations tegen Xiaomi). Deze zaak gaat over de betekening van een memorie van eis aan verweerders in China. Nera Innovations leidt inbreukacties in tegen Xiaomi. Een van de Xiaomi-ondernemingen is gevestigd in Nederland, één in Duitsland (hierna: Xiaomi DE) en twee in China (hierna: Xiaomi China). Nera Innovations verzocht het Gerecht in Eerste Aanleg dat de betekening van de memorie van eis aan Xiaomi China mocht verlopen via Xiaomi DE, overeenkomstig Rule 271.5 (a) RoP. Het Gerecht in Eerste Aanleg heeft dit afgewezen.

Het Hof van Beroep oordeelt dat Rule 271.5 (a) RoP niet van toepassing is in casu, omdat de statutaire zetel is gevestigd in China, dus buiten het grondgebied van de verdragsluitende lidstaten. Om deze reden zijn de Rules 273 en 274 RoP van toepassing. China valt ook niet onder het toepassingsgebied van Verordening (EU) 2020/1784, maar is wel partij bij het Haags Verdrag, Rule 274.1 (a) (ii) RoP. Volgens artikel 15 lid 2 van het Haags Verdrag moet worden geprobeerd om de memorie van eis te betekenen op elke in het Haags Verdrag vermelde wijze, voordat het Gerecht betekening op een andere wijze of plaats beveelt of toestaat, Rules 274.1 (b) en 275 RoP. Het Hof van Beroep oordeelt dat het Gerecht in Eerste Aanleg terecht het verzoek van Nera Innovations heeft afgewezen en wijst de vordering in hoger beroep van Nera Innovations af.

43. Bei den chinesischen Xiaomi-Gesellschaften handelt es sich um Gesellschaften mit Sitz außerhalb der Vertragsmitgliedstaaten und außerhalb der EU. Wie ausgeführt, ist R.271.5(a) VerfO auf diese Gesellschaften nicht anwendbar. Das Berufungsgericht ist der Auffassung, dass einer beklagten Gesellschaft in China eine Klageschrift zunächst auch nicht über eine Gesellschaft desselben Konzerns in einem Vertragsmitgliedstaat zugestellt werden kann. Eine solche Konzerngesellschaft kann nicht ohne weiteres als satzungsmäßiger Sitz, Hauptverwaltung oder Hauptniederlassung einer beklagten Gesellschaft in China angesehen werden noch als Ort, an dem diese beklagte Gesellschaft einen dauerhaften oder vorübergehenden Geschäftssitz hat. Diese Auffassung wird durch den im nationalen Recht vorherrschenden Grundsatz der gesellschaftsrechtlichen Trennung gestützt, der auch eine Rechtsquelle für das Gericht bei der Auslegung der Verfahrensordnung durch das Gericht zu berücksichtigen ist (Art. 24(1)(e) EPGÜ).