Gedaagde heeft rechtscheppend handelsnaamgebruik voorafgaand aan merkdepot niet aannemelijk gemaakt

Vzr. Rb. Gelderland 27 mei 2025, IEF 22727; C/05/450383 (Eiser tegen gedaagde). Kort geding. Beide partijen drijven een eenmanszaak op het gebied van verpleging in Zutphen. Eiser, handelend onder de naam Cocon Parfumerie, heeft met gedaagde ooit een samenwerking besproken om parfums onder de naam Cocon aan te bieden. Deze samenwerking is niet tot stand gekomen. Eiser heeft zelf de naam Cocon wel doorgevoerd, onder andere in verschillende domeinnamen, het handelsregister en ze heeft het merk Cocon Parfumerie ingeschreven als Benelux woordmerk. Het geschil tussen partijen is ontstaan doordat gedaagde eveneens met de naam Cocon naar buiten is getreden, onder andere op haar Instagram pagina en website. Beide partijen stellen dat zij de naam Cocon als eerste hebben bedacht. In dit kort geding vordert eiser dat gedaagde wordt veroordeeld om binnen twee dagen de inbreuk op het merk Cocon te staken en gestaakt te houden, onder andere in de tekst van de website, de domeinnaam en het e-mailadres. De grondslag is inbreuk in de zin van art. 2..20 lid 2 sub a dan wel sub b en ook sub d van het BVIE. Subsidiair stelt eiser dat gedaagde door het voeren van de handelsnaam Cocon Perfume inbreuk maakt op haar handelsnaam Cocon Parfumerie. Meer subsidiair beroept eiser zich op onrechtmatige daad. 

Gedaagde voert als verweer dat zij een ouder (handelsnaam)recht heeft op het teken Cocon. Daarover oordeelt de voorzieningenrechter als volgt. Gedaagde heeft pas na het merkdepot van eiser de eerste stappen in het economisch verkeer gezet met de naam Cocon Perfume met de lancering van haar Instagrampagina. Van een oudere handelsnaam is dus geen sprake. Gedaagde beroept zich dan op rechtscheppend gebruik van haar (handels)naam door het uitvoeren van werkzaamheden ter voorbereiding op de lancering van haar webshop. Eiser heeft deze voorbereidende werkzaamheden gemotiveerd betwist, net als de kwalificatie van deze werkzaamheden als handelsnaamgebruik in voornoemde zin. Gedaagde heefft haar stelling ook niet met stukken onderbouwd. Daarom blijkt niet dat deze werkzaamheden plaatsvonden voor het merkdepot van eiser. Dit betekent dat het in dit kort geding niet aannemelijk is geworden dat er sprake is van rechtscheppend handelsnaamgebruik door gedaagde in de voorbereidingsfase van haar onderneming, voorafgaand aan het merkdepot door eiser. Er is dus geen ouder recht van plaatselijke betekenis. Dit maakt de merkinbreuk aannemelijk, waardoor de vordering tot staking van het inbreukmakend handelen wordt toegewezen.

4.10. Gedaagde heeft de handelsnaam ‘Cocon Perfume’ naar eigen zeggen gebruikt in (schriftelijke) correspondentie over de inkoop voor haar webshop, onder die naam offertes aangevraagd en de naam gebruikt in gesprekken met derden (waaronder met de bank) over haar (nog op te richten) onderneming. Verder stelt gedaagde tal van, (deels) offline gehouden, domeinnamen te hebben geregistreerd ten behoeve van haar onderneming en heeft zij ‘cocon parfum’ op enig moment toegevoegd aan de in het handelsregister van de KvK zichtbare activiteiten van haar onderneming. Nog daargelaten dat eiser gemotiveerd heeft betwist dat de door gedaagde gestelde voorbereidende werkzaamheden heeft verricht, laat staan dat deze kwalificeren als handelsnaamgebruik in voornoemde zin en gedaagde haar stellingen in dit verband ook niet (met stukken of anderszins) heeft onderbouwd, is gesteld noch gebleken dat gedaagde deze gestelde werkzaamheden reeds (deels) uitvoerde vóór de datum van het merkdepot door eiser. Het voorgaande betekent dat binnen het bestek van dit kort geding niet aannemelijk is geworden dat sprake is van rechtscheppend handelsnaamgebruik door gedaagde in de voorbereidingsfase van haar onderneming voorafgaand aan het merkdepot door eiser.