Gedaagde maakt inbreuk op auteursrecht van het logo van zwemvereniging Blue Marlins

Vzr. Rb. Den Haag 25 februari 2025, IEF 4794; ECLI:NL:RBDHA:2025:2769 (Blue Marlins tegen gedaagden c.s.). Blue Marlins is een zwemvereniging die gebruik maakt van het bovenstaande logo (hierna: het Blue Marlins-logo). Gedaagde 1 en gedaagde 2 (hierna samen: gedaagden c.s.) zijn echtgenoten. Hun zoon was lid bij Blue Marlins. Gedaagde 2 was vrijwilligster en ondersteunend lid. Op 1 januari van dit jaar heeft de zwemvereniging de lidmaatschappen van gedaagde 2 en haar zoon opgezegd, vanwege een betalingsachterstand en vermeend onwenselijk gedrag van de zoon. Gedaagde 2 heeft toen een e-mail gestuurd naar meerdere ouders of leden van de club, met een lange klaagzang over wat er allemaal fout gaat binnen de vereniging. In deze e-mail zijn verschillende afbeeldingen opgenomen. Twee daarvan, het vergrootglasteken en het stembusteken, bevatten het logo van de Blue Marlins. Blue Marlins heeft gedaagden c.s. gesommeerd om de e-mail in te trekken, en het onrechtmatig gebruik van haar handelsnaam en het Blue Marlins-logo te staken. Gedaagden c.s. heeft daaraan geen gehoor gegeven en dus vordert Blue Marlins dit nu bij de voorzieningenrechter.

Blue Marlins legt aan deze vorderingen ten grondslag dat het Blue Marlins-logo auteursrechtelijk beschermd is. Door het opnemen van dit teken in de e-mail zou inbreuk gemaakt worden op de auteursrechten die zijn verbonden aan dit logo. Daarnaast verzet Blue Marlins zich op grond van de handelsnaamwet. Ook zijn de uitlatingen in de e-mail volgens de zwemvereniging onrechtmatig. Gedaagden c.s. voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid of afwijzing van de vorderingen. De voorzieningenrechter volgt gedaagden c.s. niet in hun betoog wat betreft de niet-ontvankelijkheid en komt dus toe aan de inhoudelijke beoordeling. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter kan het logo worden aangemerkt als een eigen intellectuele schepping van Blue Marlins en daarmee een auteursrechtelijk beschermd werk. Het logo is duidelijk anders dan een standaard afbeelding van een blauwe marlijn. 

Dan speelt de vraag of er sprake is van inbreuk in de zin van art. 13 Aw. Gedaagden c.s. betwist dat er sprake is van een ongeoorloofde bewerking en stelt dat hij het logo an sich niet heeft bewerkt of aangepast, maar gewoon in afbeeldingen heeft gebruikt. Dit is volgens de voorzieningenrechter niet waar, omdat het logo in het vergrootglasteken zwart-wit is gemaakt. Verder zijn er elementen toegevoegd aan het logo in beide tekens. De auteursrechtelijk beschermde elementen van de Blue Marlins-logo zijn in deze tekens overgenomen, wat resulteert in een ongeoorloofde verveelvoudiging. Het gevorderde verbod op het gebruik van het logo wordt toegewezen. De vordering op basis van handelsnaamrecht werd afgewezen, omdat er geen verwarringsgevaar was tussen de gebruikte e-mailadressen van de gedaagden en die van Blue Marlins. De rechtbank wees het verbod op negatieve uitlatingen ook af, omdat de uitlatingen van de gedaagden onder de vrijheid van meningsuiting vielen en niet onrechtmatig waren in de zin van artikel 6:162 BW.

4.11. [gedaagden] c.s. betwist dat sprake is van een ongeoorloofde bewerking en voert hiertoe aan dat hij het logo an sich niet heeft bewerkt of aangepast.

4.12. De voorzieningenrechter volgt [gedaagde, sub 1] niet in zijn standpunt. In het vergrootglasteken is het Blue Marlins-logo wel bewerkt, in die zin dat het zwart-wit is gemaakt. Verder zijn verschillende elementen aan het Blue Marlins-logo toegevoegd, namelijk een vergrootglas dat is geplaatst over het logo met daarnaast (op de plaats van de steel van het vergrootglas) de tekst "ETHICAL BLUE MARLINS", tegen de achtergrond van een afbeelding van water. In het stembusteken is het Blue Marlins-logo één op één overgenomen en is daaraan toegevoegd een donkerblauwe doos en een afbeelding van een stembiljet met de tekst "stemming voorzitter: [gedaagde, sub 2] " met een aangevinkt hokje. Als de door [gedaagden] c.s. verrichte arbeid wordt weggedacht, verschijnt in ieder van de tekens het originele Blue Marlins-logo, al dan niet in zwart-wit. Gelet op het voorgaande is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat de auteursrechtelijk beschermde elementen van het Blue Marlins-logo in de tekens zijn overgenomen, zodat sprake is van een ongeoorloofde verveelvoudiging in de zin van artikel 13 Aw, waartegen Blue Marlins zich als auteursrechthebbende kan verzetten.