Geen auteursrechten op Paiton software bij NScale, inbreukvordering afgewezen

Vzr. Rb. Amsterdam 8 mei 2025, IEF 22710, IT 4867; C/13/766407 (NScale tegen Eliovp en Wolker). Kort geding. NScale is een grootschalig datacenter. Eliovp is gespecialiseerd in verkoop en optimalisatie van hardware. Wolker optimaliseert en ontwikkelt softwaremodellen, die onder andere worden gebruikt voor de hardware optimalisaties die Eliovp aanbiedt. Tussen NScale enerzijds en Eliovp en Wolker anderzijds bestaan opdrachtovereenkomsten. Dit geschil draait om door Eliovp en Wolker ontwikkelde software Paiton. NScale stelt dat auteursrechten op Paiton software haar toekomen op grond van de opdrachtovereenkomsten. Eliovp en Wolker betwisten dit. Eliovp introduceert de Paiton software, waarop NScale de inbreukvordering instelt. De voorzieningenrechter oordeelt dat het niet aannemelijk is dat de Paiton software onderdeel was van de opdrachten. Daarom rusten de auteursrechten van Paiton software niet bij NScale en wordt de inbreukvordering afgewezen. De reconventionele vorderingen, waaronder het wapperverbod, een rectificatie en een geldvordering, worden eveneens afgewezen.

5.4. Waar het om gaat is dus of NScale in dit kort geding voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het werk aan Paiton onderdeel was van de functieomschrijving van Eliovp en/of Wolker, of dat het ontwikkelen van Paiton aan Eliovp en/of Wolker is opgedragen door de CEO of COO.

5.5. NScale is daar niet in geslaagd. Uit de screenshot van GitHub van 13 februari 2024 blijkt dat Wolker al vóór het aangaan van de overeenkomst een groot aantal regels code (bijna 10.000) had ontwikkeld. Dat een complex softwareprogramma bestaat uit soms wel honderdduizenden regels code, doet er niet aan af dat al was begonnen met de ontwikkeling van Paiton voordat een overeenkomst met NScale werd aangegaan. Eliovp en Wolker hebben overigens ook niet betoogd dat het programma al af was op 13 februari 2024. Vervolgens is de vraag of NScale opdracht heeft gegeven voor de (door)ontwikkeling van het programma, of dat dit tot de standaardwerkzaamheden van Eliovp dan wel Wolker uit hoofde van hun functie behoorde. Ook dat is onvoldoende aannemelijk geworden. Hoewel NScale in de dagvaarding stelt dat Eliovp en Wolker zijn gecontracteerd voor softwareontwikkeling en in het bijzonder voor de optimalisatie van NScale’s eerste AI-klantimplementatie bij AMD, blijkt dat niet uitdrukkelijk uit de stukken. Het begrip ‘Services’ is vrij algemeen omschreven. Daaruit kan niet zonder meer worden afgeleid dat Paiton onder de functie of werkzaamheden viel. Bovendien staat in artikel 2 dat Eliovp en/of Wolker geen ‘Services’ zullen uitvoeren zonder uitdrukkelijke schriftelijke opdracht of goedkeuring. Het had dan ook op de weg van NScale gelegen om stukken over te leggen waaruit blijkt dat zij (haar CEO of COO) aan Eliovp en/of Wolker opdracht heeft gegeven voor het ontwikkelen van software met de naam Paiton, maar dat heeft zij niet gedaan. Ook heeft NScale niet aannemelijk gemaakt dat zij opdracht heeft gegeven voor het ontwikkelen van een softwareprogramma met de eigenschappen/functies van het programma Paiton. Daarbij komt dat zowel uit de e-mail van 6 december 2024 (2.14) als uit het WhatsAppbericht van 10 of 11 december 2024 (2.15) blijkt dat NScale ten eerste niet op de hoogte was van Paiton, en ten tweede ervan uit ging dat zij voor het gebruik van Paiton een licentievergoeding zou gaan betalen. Deze berichten duiden er allerminst op dat NScale opdracht heeft gegeven voor het ontwikkelen van de Paiton software, en ook niet op het uitgangspunt dat deze software valt onder hetgeen volgens artikel 10 van de overeenkomst wordt geacht eigendom te zijn van NScale. Laat me weten als je deze tekst in een bewerkbaar bestand wilt of als je hulp nodig hebt met een samenvatting of juridische analyse.