Namaak Belvedere wodka en Glenmorangie whisky, verzoek om terug te komen op verlening akte niet-dienen afgewezen

Rb. Den Haag 19 maart 2025, IEF 22627; ECLI:NL:RBDHA:2025:4467 (MHCS c.s. tegen Claymont, Top Logistics en Leucana). Claymont, een Chinese handelsonderneming, kocht en liet via TOP Logistics grote hoeveelheden flessen Belvedere-wodka opslaan die visuele kenmerken van namaak vertoonden en afkomstig waren van Leucana. Daarnaast voerde Claymont zonder toestemming Glenmorangie-whisky in de EU in en verhandelde deze. Polmos (merkhouder van Belvedere) en M&M (merkhouder van Glenmorangie) vorderen verschillende maatregelen tegen Claymont wegens merkinbreuk op grond van de UMVo en het BVIE. Zo vorderen ze onder andere de onmiddellijke staking van het verhandelen van namaak Belvedere-producten en het zonder toestemming invoeren van producten met de Belvedere- en Glenmorangie-merken in de EU. TOP Logistics wordt mede betrokken vanwege de aanwezigheid van inbreukmakende goederen in haar loods in Spijkenisse. Claymont heeft geen verweer gevoerd binnen de termijn, maar probeerde later terug te komen op de akte niet-dienen. TOP Logistics is niet verschenen; tegen haar is verstek verleend. Leucana heeft ook geen verweer gevoerd binnen de termijn.

Claymont verzoekt de rechtbank om terug te komen op een eerdere rolbeslissing om de akte niet-dienen te verlenen, omdat haar advocaat destijds zou zijn opgehouden met functioneren. De rechtbank wijst dit verzoek af, onder andere omdat dit te laat kwam en onvoldoende gemotiveerd was. Ook is er geen sprake van een onjuiste of volledige feitelijke grondslag beslissing. Het is niet vast komen te staan dat de advocaat van Claymont geheel was opgehouden te functioneren als advocaat. Sterker nog, zij heeft direct na contact met de rechtbank een gemotiveerd verzoek tot uitstel voor het nemen van de conclusie van antwoord ingediend. De rechtbank komt daarom niet terug van het verlenen van de akte niet-dienen. Tegen de vorderingen van M&M en Polmos heeft Claymont verder geen verweer gevoerd. Het gevorderde komt de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voor, waardoor ze worden toegewezen. Met uitzondering van één subonderdeel - de schadevergoedings- en winstafdrachtvorderingen zijn slechts toewijsbaar onder de voorwaarde dat ze niet cumulatief ten uitvoer worden gelegd.

De rechter veroordeelt Claymont om iedere inbreuk op de Belvedere- en Glenmorangie-merken in Nederland te (doen) staken en gestaakt te (doen) houden. Ook beveelt de rechtbank afgifte ter vernietiging van alle in Nederland aanwezige namaak Belvedere- en inbreukmakende Glenmorangie-producten, zowel door Claymont als met medewerking van TOP Logistics. Claymont moet daarnaast een schadevergoeding betalen en winst afdragen.

4.12. De rechtbank oordeelt als volgt. De door Claymont aangevoerde feiten en omstandigheden leiden niet tot het oordeel dat het onaanvaardbaar was om op 30 oktober 2024 de akte niet-dienen te verlenen. Er is immers niet gebleken dat de beslissing tot het verlenen van die akte niet-dienen berustte op een onjuiste of onvolledige feitelijke grondslag. Niet is komen vast te staan dat mr. Hamberg op 30 oktober 2024, zoals Claymont aanvoert, "geheel was opgehouden te functioneren als advocaat". Dat zij op die datum wel als zodanig functioneerde, blijkt reeds uit het feit dat (i) de rechtbank mr. Hamberg, na de vaststelling dat geen conclusie van antwoord was genomen, telefonisch heeft bereikt en (ii) mr. Hamberg vervolgens direct, via het daartoe bestemde rolformulier, een gemotiveerd verzoek tot uitstel voor het nemen van de conclusie van antwoord wegens klemmende redenen heeft ingediend.