Niet is gebleken dat handelsnaam gebruikt wordt

Vzr. Rechtbank Den Haag 26 oktober 2022, IEF 21088; ECLI:NL:RBDHA:2022:11280 (MGK tegen 't centrum) MGK is een samenwerkingsverband tussen drie afzonderlijke vennootschappen die gezamenlijk een tandheelkundig centrum voeren in Pijnacker. ‘t Centrum is een tandartspraktijk sinds 9 juli 2013. Op 21 april 2022 heeft MGK een banner opgehangen waarin wordt aangekondigd dat er een tandheelkundig centrum komt in Pijnacker. Zowel MGK als 't Centrum hebben op 26 april 2022 in het handelsregister de handelsnaam Tandheelkundig Centrum Pijnacker geregistreerd. MGK vordert in conventie dat 't Centrum niet de naam Tandheelkundig Centrum Pijnacker mag gebruiken. 't Centrum vordert in reconventie dat MGK niet de naam Tandheelkundig Centrum Pijnacker en de domeinnaam tandartspijnacker.nl mag gebruiken. De voorzieningenrechter wijst de vordering in conventie af omdat niet is gesteld of gebleken dat 't Centrum voornemens is de handelsnaam Tandheelkundig Centrum Pijnacker te gaan gebruiken. Ook de vorderingen in reconventie worden om die reden afgewezen. Door 't Centrum wordt namelijk niet onderbouwd dat de domeinnaam tandartspraktijkhetcentrumpijnacker.nl door hem wordt gebruikt.

5.5. Zoals [gedaagde] echter terecht heeft opgemerkt, vordert MGK Dental Clinic een verbod voor [gedaagde] om de handelsnaam Tandheelkundig Centrum Pijnacker te gebruiken, op de enkele grond dat [gedaagde] deze handelsnaam heeft ingeschreven in het handelsregister. Een verbod gegrond op artikel 5 Hnw kan enkel worden opgelegd wanneer [gedaagde] de handelsnaam Tandheelkundig Centrum Pijnacker ook daadwerkelijk gebruikt als handelsnaam in de zin van de Hnw. Dat is niet het geval, nu enkele registratie niet geldt als gebruik (zie r.o. 5.4). Niet is gesteld of gebleken dat [gedaagde] voornemens is de handelsnaam Tandheelkundig Centrum Pijnacker te gaan gebruiken. Dat betekent dat MGK Dental Clinic geen belang heeft bij haar verbodsvordering.

6.2. Niet is gesteld of gebleken dat [gedaagde] de naam Tandartspraktijk Pijnacker feitelijk – op een voor het publiek kenbare wijze – gebruikt, zodat geen sprake is van een handelsnaam in de zin van de Hnw (vergelijk r.o. 5.3). Dat betekent dat [gedaagde] geen verbod kan vorderen op basis van de Hnw op het voeren door MGK Dental Clinic van de handelsnaam Tandheelkundig Centrum Pijnacker. Hetzelfde geldt voor de door MGK Dental Clinic gebruikte domeinnaam tandartspijnacker.nl waartegen [gedaagde] zich op grond van zijn vermeende handelsnaam ook verzet.

6.3. Voor wat betreft de domeinnaam tandartspraktijkhetcentrumpijnacker.nl van [gedaagde], constateert de voorzieningenrechter dat uit de door [gedaagde] overgelegde producties niet volgt dat hij deze domeinnaam gebruikt. Productie GP07B is een e-mail waarin op 9 juli 2018 aan [gedaagde] wordt bevestigd dat zijn oude domeinnaam www.tandartspraktijktcentrum.(tandartsennet.)nl is gewijzigd in www.tandartshetcentrumpijnacker.(tandartsennet.)nl. Het woord “praktijk” ontbreekt in de domeinnaam. Overigens heeft [gedaagde] vervolgens evenmin aangetoond dat hij de vanaf 9 juli 2018 ingeschreven domeinnaam (heeft) gebruikt. Uit productie GP08A tot en met F volgt dat [gedaagde] in 2020 voor berichtgeving aan patiënten via e-mail de domeinnaam (balie@ dan wel info@)tandartshetcentrum.nl gebruikt. Nu door [gedaagde] niet is onderbouwd dat de domeinnaam tandartspraktijkhetcentrumpijnacker.nl door hem wordt gebruikt, kan de verbodsvordering niet op basis van deze stelling worden beoordeeld, nog daargelaten op basis van welke juridische grondslag (Hnw of onrechtmatig handelen) de vordering zou moeten worden beoordeeld.