Puma en Calvin Klein tegen sokken en boxershorts die inbreuk maken op hun merkenrecht

Rechtbank Den Haag 18 september 2024, IEF 22291; ECLI:NL:RBDHA:2024:14748 (Puma en Calvin Klein tegen gedaagden) Puma en Calvin Klein (CK) tegen zeven vennootschappen, zes natuurlijke personen en een curator in het faillissement van een vennootschap. De gedaagden handelen in sokken en boxershorts waarmee inbreuk wordt gemaakt op de Unie- en Beneluxmerkenrechten van Puma en CK. Puma en CK vorderen dat de vennootschappen en natuurlijke personen hun merkinbreuk, auteursrechtinbreuk en/of onrechtmatig handelen staken. Zowel Puma als CK stellen afzonderlijk een vordering tot schadevergoeding in voor de geleden schade. Tot slot stellen Puma en CK verschillende inzagevorderingen in. 

In 2020 ontdekten Puma en CK dat onder andere in Kruidvat- en TK Maxx-winkels sokken en boxershorts te koop waren met merken en logo's identiek aan die van Puma en CK. TK Maxx verklaarde dat deze goederen geleverd waren door het bedrijf Sporttrading Holland B.V., die het van Katrading geleverd heeft gekregen [zie IEF 21483]. Bij een beslaglegging bij Katrading werd een grote hoeveelheid van de sokken gevonden. Ook werden e-mails gevonden over het verkrijgen van de sokken, verstuurd door K-sports en Katrading. De bestuurder van K-sports is gedaagde 1, en de bestuurder van Katrading is gedaagde 2.

Katrading heeft facturen gestuurd aan verschillende bedrijven, waaronder Fast Trading B.V., die in 2020 failliet is gegaan. De aandeelhouder en bestuurder van Fast Trading is gedaagde 3. Uit eerdere beslagen bleek dat bij elke verkoop van Fast Trading, gedaagde 3, gedaagde 4 en de onderneming DC20 Trading, waarvan gedaagde 4 en 5 aandeelhouder en bestuurder zijn, bedragen ontvingen. Een onderzoek bij een Portugese vervoerder bevestigde dat deze goederen vervoerde voor gedaagde 3, gedaagde 4 en/of DC20 Trading. De goederen bestonden uit een grote hoeveelheid sokken en boxershorts met de CK- en Puma-logo's. Op de documenten bij deze boxershorts stond Shining Brigade als afzender, waarvan gedaagde 4 aandeelhouder en bestuurder is. Daarnaast had Fast Trading contact gehad met Just-Tex, dat meerdere facturen stuurde met omschrijvingen zoals "boxershorts" of "bokser ckelvin klain". Gedaagde 7, die boekhouder was van Fast Trading, heeft inzage verleend in de administratie. Hieruit bleek dat geen van de genoemde vennootschappen en natuurlijke personen heeft een zakelijke relatie met de officiële distributeurs van Puma en CK.

Uit al de bovenstaande feiten komt de rechtbank tot het volgende oordeel. In de zaken van Puma en CK tegen Katrading, K-sports, gedaagde 1, gedaagde 2, Front Trading, gedaagde 3, gedaagde 4, gedaagde 5, gedaagde 6 en Just-Tex, heeft de rechter de vorderingen deels toegewezen. De gedaagden worden bevolen hun inbreuk te staken en gestaakt te houden, onder dreiging van een dwangsom bij niet-naleving. Daarnaast moeten zij informatie verstrekken aan Puma over hun handel in de inbreukmakende goederen. Afhankelijk van wat hoger uitvalt, moeten de gedaagden ook de nettowinst afdragen die zij met de verkoop van de sokken en boxershorts hebben gemaakt, of een schadevergoeding betalen. Ook zijn zij veroordeeld tot betaling van de proceskosten.

In de zaken van Puma en CK tegen de curator is de vraag om informatie toegewezen, maar Puma en CK moeten de curator ook een onbeperkt bedrag betalen voor zijn verweer tegen de claims van Shining Brigade, gedaagde 3, gedaagde 4 en gedaagde 5 in verband met de verstrekking van de administratieve bescheiden. In de zaken van Puma en CK tegen Shining Brigade, DC20 Trading en gedaagde 7 zijn de vorderingen afgewezen, en Puma en CK moeten de proceskosten van deze gedaagden betalen.

5.67. Voor zover [gedaagde 3] , [gedaagde 4] en [gedaagde 5] nog hebben bedoeld te betogen dat uit niets blijkt dat de binnen de context van Front Trading aangeboden, in de handel gebrachte en ter verhandeling in voorraad gehouden sokken en boxershorts niet door of met toestemming van Puma of CK in de EER in het verkeer zijn gebracht, kan hen dat niet baten om redenen die hiervoor onder 5.36 zijn weergegeven.

5.68. De conclusie moet dus zijn dat [gedaagde 3] , [gedaagde 4] en [gedaagde 5] , zoals Puma en CK primair stellen, zodanig persoonlijk betrokken zijn geweest bij de merkinbreuk die aan Front Trading kan worden verweten, dat zij (binnen de context van die vennootschap) zelf als inbreukmakers kunnen worden aangemerkt.

Slotsom ten aanzien van [gedaagde 1] , [gedaagde 2] , [gedaagde 3] , [gedaagde 4] en [gedaagde 5]

5.69. Hiervoor is vastgesteld dat [gedaagde 1] . [gedaagde 2] , [gedaagde 3] , [gedaagde 4] en [gedaagde 5] ( [gedaagde 1] en [gedaagde 2] binnen de context van [gedaagde 1] en K-Sports en [gedaagde 3] , [gedaagde 4] en [gedaagde 5] binnen de context van Front Trading) persoonlijk inbreuk hebben gemaakt op de Puma- en CK-merken. Hetgeen Puma en CK deze natuurlijke personen voor het overige verwijten (aansprakelijkheid als bestuurder/feitelijk beleidsbepaler) dan wel aansprakelijkheid als lid van een groep), behoeft, gelet hierop, geen bespreking meer.