Rb. Den Haag: logistieke dienstverleners maken geen merkinbreuk door verwerking Temu- en AliExpress-pakketten

Rb. Den Haag 17 juni 2026, IEF 23652; ECLI:NL:RBDHA:2026:16647 (Puma tegen Shaoke NL en E-Com). In deze zaak tussen Puma en Shaoke Logistics B.V. en E-Com Global Logistics (samen Shaoke NL c.s.) staat de vraag centraal of een logistieke dienstverlener en een douaneverlener merkinbreuk plegen of onrechtmatig handelen door pakketjes met mogelijk inbreukmakende Puma-producten afkomstig van Chinese webshops te verwerken. Puma meent dat de ondernemingen een essentiële schakel vormen in de distributieketen van namaak- en parallel geïmporteerde goederen die via platforms als Temu en AliExpress rechtstreeks aan Nederlandse consumenten worden verkocht. De rechtbank wijst alle vorderingen af. Van merkinbreuk is geen sprake, omdat Shaoke NL c.s. de Puma-merken niet gebruiken in hun eigen commerciële communicatie. Evenmin handelen zij onrechtmatig door hun logistieke en douanediensten te verlenen. De rechtbank verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Puma is houdster van diverse Uniemerken voor sportkleding, schoenen en accessoires. Shaoke Logistics verwerkt in Nederland zogenoemde overpacks met pakketjes die afkomstig zijn van Chinese verkopers en maakt deze gereed voor bezorging door vervoerders als PostNL en DHL. E-Com verzorgt daarbij de douaneformaliteiten. Tijdens douanecontroles en door Puma gelegde beslagen zijn in sommige pakketten goederen aangetroffen die waren voorzien van Puma-merken. Volgens Puma had zij geen toestemming verleend voor invoer vanuit China, zodat iedere dergelijke zending inbreuk opleverde. Daarnaast stelde Puma dat Shaoke NL c.s. de handel in inbreukmakende producten faciliteerden door onder meer de inklaring te verzorgen, goederen tijdelijk op te slaan en als retouradres te fungeren. Zij vorderde onder meer een verbod, opgave van gegevens, vernietiging van de goederen (onder meer door DWZ op kosten van gedaagden te laten vernietigen), schadevergoeding en volledige proceskosten. De rechtbank stelt voorop dat voor merkinbreuk vereist is dat een derde het merk zelf gebruikt in het economische verkeer. Daarbij moet sprake zijn van een actieve gedraging en van rechtstreekse of indirecte controle over het gebruik van het merk, waarbij het merk bovendien wordt gebruikt in de eigen commerciële communicatie. Puma baseert haar merkinbreukgrondslag op gebruik in de zin van artikel 9 lid 2 van de Uniemerkenverordening. De rechtbank verwijst daarbij naar vaste rechtspraak van het Hof van Justitie, waaronder Daimler, Google France, Coty Germany en TOP Logistics.

Volgens de rechtbank is daarvan geen sprake. Shaoke Logistics verricht uitsluitend logistieke werkzaamheden binnen een groter distributieproces en heeft niet het voornemen de betrokken goederen zelf aan te bieden of in de handel te brengen. Dat haar adres in bepaalde gevallen als retouradres op pakketjes stond vermeld, maakt dat niet anders. Dat adres diende uitsluitend voor situaties waarin een vervoerder een pakket niet kon afleveren, waarna het pakket werd teruggestuurd naar een eerdere schakel in de keten of werd vernietigd. Consumenten konden hun retourzendingen niet aan Shaoke Logistics richten. Evenmin gebruikt E-Com de Puma-merken door uitsluitend douaneformaliteiten voor importzendingen te verrichten. Beide ondernemingen gebruiken de merken daarom niet in hun eigen commerciële communicatie en maken geen merkinbreuk. Ook het beroep op onrechtmatige daad slaagt niet. Hoewel logistieke dienstverleners onder omstandigheden rekening moeten houden met de belangen van derden, gaat hun zorgplicht volgens de rechtbank niet zover dat zij de invoer van alle mogelijk inbreukmakende producten moeten voorkomen. Een dergelijke verplichting zou ook het legale handelsverkeer ernstig belemmeren. Daarbij weegt mee dat [gedaagden] dagelijks honderdduizenden pakketten verwerken, slechts beschikken over algemene omschrijvingen van de inhoud en vooraf doorgaans niet kunnen vaststellen of een product merkinbreuk oplevert. Zodra een vermoeden van merkinbreuk bestaat, nemen zij wel maatregelen, zoals het aanspreken van betrokken partijen, het opschorten of beëindigen van samenwerkingen en het uitvoeren van vrijwillige steekproeven. De rechtbank acht deze maatregelen passend en oordeelt dat geen sprake is van schending van een zorgvuldigheidsnorm. Nu zowel de gestelde merkinbreuk als het gestelde onrechtmatig handelen ontbreken, wijst de rechtbank alle vorderingen van Puma af. Puma wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, die op grond van artikel 1019h Rv deels volgens de IE-indicatietarieven en deels volgens het liquidatietarief worden begroot op € 11.957, vermeerderd met rente en nakosten. 

4.9. Puma stelt dat Shaoke NL c.s. de Merken gebruiken en inbreuk maken op haar merkrechten in de zin van artikel 9 lid 2 van de Uniemerkenverordening (zie 3.2).

4.10. Shaoke NL c.s. betwisten de stellingen van Puma. Volgens Shaoke c.s. maken zij geen gebruik van de Merken. Volgens Shaoke NL c.s. vormen zij een klein onderdeel van de logistieke keten van het direct-to-consumer bedrijfsmodel. Shaoke NL ontvangt overpacks van Shaoke Logistics Co. Ltd, gevestigd in Hongkong, en maakt de overpacks gereed voor de lokale bezorger in Nederland, die de pakketjes op zijn beurt naar de desbetreffende consument brengt. E-Com verzorgt de inklaring van de pakketjes, voor zover dat niet al door derden is verricht. Dat tussen de honderdduizenden dagelijks behandelde pakketjes mogelijk inbreukmakende producten zitten, betekent niet dat Shaoke NL c.s. de Merken gebruiken. Shaoke NL c.s. betogen dan ook dat er geen sprake is van een merkinbreuk.

4.11. Naar het oordeel van de rechtbank maken noch Shaoke NL noch E-Com gebruik van de Merken. Niet is gebleken dat zij de Merken gebruiken in het kader van hun eigen commerciële communicatie. Daartoe is het volgende redengevend.

4.12. Ten aanzien van Shaoke NL is niet gebleken dat zij de Merken in het kader van haar eigen commerciële communicatie gebruikt. Anders dan Puma betoogt, gebruikt Shaoke NL de Merken niet doordat haar adres als retouradres op de pakketjes staat vermeld. Dit heeft Shaoke NL, gelet op de stellingen van Puma, gemotiveerd betwist. In dat kader heeft Shaoke NL toegelicht dat de pakketjes uit de zogenoemde ontvangen overpacks voorheen een label kregen met haar adres als retouradres ten behoeve van de aanbieders van de last-mile-delivery in de keten, zoals PostNL en DHL, maar niet als retouradres voor de consumenten. Dit betekent dat de pakketjes alleen bij Shaoke NL terugkwamen als bijvoorbeeld PostNL ze niet bij de consument kon afleveren. Deze pakketjes stuurde Shaoke NL terug naar de vorige schakel in de keten of vernietigde zij. Consumenten konden hun pakketjes dus niet aan Shaoke NL retourneren. Tegen deze achtergrond is dus niet komen vast te staan dat Shaoke NL voornemen heeft gehad om de waren aan te bieden of in de handel te brengen.

4.13. Ten aanzien van E-Com is ook niet gebleken dat zij de Merken in het kader van haar eigen commerciële communicatie gebruikt. Dat E-Com diensten verricht die gericht zijn op douaneformaliteiten voor de import van goederen, waaronder ook goederen voorzien van de Merken kunnen vallen, is onvoldoende om aan te nemen dat zij de Merken gebruikt.

4.19. De rechtbank komt tot het oordeel dat Shaoke NL c.s. geen op hen rustende zorgvuldigheidsnorm heeft geschonden. Anders dan Puma betoogt, reikt de mate van zorgvuldigheid die Shaoke NL c.s. in acht moeten nemen niet zover dat zij de invoer van inbreukmakende producten op de Nederlandse markt moeten voorkomen. Van Shaoke NL c.s. kan niet worden verlangd dat zij hun diensten staken om te voorkomen dat inbreukmakende producten op de Nederlandse markt komen. Dit zou immers ook het overgrote deel van het legale handelsverkeer belemmeren. Verder is niet gebleken dat Shaoke NL c.s. niet de mate van zorgvuldigheid in acht hebben genomen die zij ten aanzien van een derde, zoals Puma, bij de uitvoering van hun diensten in acht moet nemen. Daarbij betrekt de rechtbank dat zowel Shaoke NL als E-Com voorafgaand aan en doorgaans tijdens hun diensten geen kennis hebben over de aard van de producten, oftewel of deze al dan niet inbreukmakend zijn. Zij behandelen per dag honderdduizenden pakketjes met een breed scala aan producten, waarbij zij slechts algemene beschrijvingen ontvangen. Daarnaast nemen zij bij een vermoeden van merkinbreuk maatregelen, zoals het aanspreken van bekende relevante partijen in de keten, waarna Shaoke NL c.s. de samenwerking kunnen opschorten (‘on hold’ zetten) of zelfs beëindigen. Ook hebben zij verklaard dat zij vrijwillig steekproeven zullen verrichten om inbreuken op te sporen. Niet is gebleken dat de zorgvuldigheid die Shaoke NL c.s. jegens Puma moet betrachten, verder gaat dan deze vrijwillige en passende maatregelen.